פסק-דין בתיק עב"ל 43304-12-10

השופטת ורדה וירט-ליבנה

1.         בפנינו ערעור על פסק דינו של בית הדין האזורי בנצרת (השופטת עידית איצקוביץ ונציגי הציבור מר אברהים בויראת ומר יחזקאל מנוס; בל 2033-09) בו התקבלה תביעתו של המשיב להכיר באירוע בעבודה מיום 5.5.08 כתאונת עבודה.

            להלן עיקר עובדות המקרה ופסק דינו של בית-הדין האזורי :

2.         המשיב, יליד 1988, עבד בזמן הרלוונטי באתר בניה באילת. על פי טענתו, אירעה לו תאונה בעבודה בעת שהוא הרים שני דליי טיט, והתעלף בפתאומיות ונפל לאחור ונחבט בראשו מקיר בטון. תביעתו למוסד לביטוח לאומי (להלן גם המוסד) לתשלום דמי פגיעה נדחתה בהודעת פקיד התביעות מיום 21.1.09 מהטעם כי לא הוכח שנגרם אירוע תאונתי תוך כדי ועקב העבודה. מכאן התביעה לבית הדין האזורי.

3.         לאחר שנשמעו עדויות המשיב וחברו לעבודה, קבע בית הדין האזורי בהחלטה מיום 4.2.10 כי אין מחלוקת כי האירוע התרחש תוך כדי עבודתו של המשיב, ועל המוסד מוטל הנטל לסתור את חזקת הסיבתיות בין האירוע לבין הפגיעה של המשיב. לכן, הורה בית הדין האזורי על מינוי מומחה רפואי בשאלת הקשר הסיבתי האמור.

            בית הדין האזורי מינה את ד"ר אברהם רפפורט כמומחה-יועץ רפואי מטעמו (להלן גם המומחה) והפנה אליו את השאלות הבאות:

"1. מהי המחלה או מהו הליקוי אשר ממנו סבל התובע מיום המקרה?

2.   האם קיימים בתובע נתונים קליניים מוכחים המראים על סיכון מיוחד שהיה בתובע לחלות במחלה אילולא המקרה הנ"ל? אם כן, יש לפרט הנתונים הקליניים המוכחים במסמכים הרפואיים עליהם מבסס המומחה תשובתו.

3.   האם השפיע מה שקרה ביום המקרה השפעה כלשהי על הופעת המחלה והאם יש קשר סיבתי בין המקרה לבין מה שארע בעבודה ובאיזו מידה?"

            המומחה הגיש את חוות דעתו ביום 14.4.10 וכתב בה כך:

"1. מדובר באיש צעיר ובריא, ללא כל מחלה כרונית ברקע וזאת עולה מעיון בתיקו הרפואי. ב-5.5.08 בעת עבודתו, עבודה פיזית, חש בסחרחורת, איבד הכרתו נפל ונחבל בראשו... האבחנה היא: התעלפות עם חבלת ראש עקב הנפילה.

2.   לתובע לא היו נתונים קליניים המצביעים באופן קונקרטי על סיבות ו/או גורם להתעלפות. הנ"ל עבר ברור קרדיאלי אשר לא הצביע על כל פתלוגיה בלב, כנ"ל במישור הנוירולוגי וא.א.ג. לא תמיד מוצאים סיבה ספציפית לאירוע בודד וחולף של התעלפות.

3.   מעיון במסמכים ובתיאור העובדות, עולה כי אין כל סיבות בעבודתו של התובע שגרמו להתעלפות ולסיבוכים הנלווים - LOSS OF CONSCIOSSNESS HEAD TRAUMA ב-5.5.08.

סיכום: אין קשר בין עבודתו של התובע להתעלפות וחבלת הראש שאירעה לו".

4.         בית הדין האזורי דחה בקשה של המשיב לפסילת המומחה, אך איפשר להפנות אליו את שאלות ההבהרה הבאות:

"א. לא ברור כיצד מתיישבת תשובת כבוד המומחה לשאלה מס' 2, לפיה אינו מוצא נתונים קליניים המצביעים באופן קונקרטי על סיבות ו/או גורם להתעלפות, לבין הסיפא של תשובתו לפיה לא תמיד מוצאים סיבה ספציפית לאירוע בודד וחולף של התעלפות ובין הצורך לקבוע עמדה בשאלה האם השפעת העבודה פחותה בהרבה מגורמים אחרים במיוחד כאשר התובע הינו אדם בריא לחלוטין?

ב.   לא ברור כיצד כבוד המומחה הגיע למסקנה, חרף העובדה כי התובע אינו סובל מבעיות ו/או מחלות ו/או גורמי סיכון, כי השפעת העבודה באותו יום פחותה בהרבה מהשפעת גורמים אחרים ועל סמך מה?"         

            המומחה השיב לשאלות אלה ביום 9.8.10 בזו הלשון:

"א. עבודתו של התובע, אינה הגורם להתעלפותו.