אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק עב"ל 4125-09-10

פסק-דין בתיק עב"ל 4125-09-10

תאריך פרסום : 20/12/2011 | גרסת הדפסה
עב"ל
בית דין ארצי לעבודה
4125-09-10
05/12/2011
בפני השופט:
1. ורדה וירט-ליבנה
2. סגן הנשיאה יגאל פליטמן
3. ורדה וירט-ליבנה


- נגד -
התובע:
אחמד ג'דיר
הנתבע:
המוסד לביטוח לאומי
עו"ד שלומי מור
פסק-דין

השופטת ורדה וירט-ליבנה

1.         בפנינו ערעור על פסק דינו של בית הדין האזורי בחיפה (הנשיא רמי כהן; בל 4385-07) בו נדחתה תביעתו של המערער לגמלת הבטחת הכנסה לתקופה שמחודש אפריל 2004 מהטעם כי מיוחסת לו הכנסה רעיונית מנכסים.

2.         על פי החלטת המוסד לביטוח לאומי מיום 20.7.07 בה נדחתה תביעתו של המערער, ההכנסה הנחשבת לו בחודש אפריל 2004 עומדת על סך של 6,547 ש"ח, כאשר נלקחו בחשבון הכנסותיו מנכסים. ההחלטה התקבלה על סמך חוות דעת השמאי מר חיים ברדוגו מיום 13.7.07 לפיה מיוחסים למערער שתי חלקות: חלקה 65 בגוש 12219 ששטחה 1,476 מ"ר וחלקה 29 בגוש 10334 ששטחה 1,210 מ"ר. המחלוקת בין הצדדים בבית הדין האזורי עסקה בשאלת הבעלות על הנכסים.

3.         בית הדין האזורי קבע כי הכנסתו הרעיונית החודשית של המערער בתקופה הרלוונטית עומדת על סך 3,420 ש"ח ולכן בדין נדחתה תביעתו. ואלה עיקרי מסקנותיו בפסק הדין:

א.  באשר לחלקה 65: המערער טוען כי החלקה הועברה ללא תמורה לבנו, והציג הסכם "העברה ללא תמורה" מיום 27.1.02, אולם הבן התעכב בהעברת החלקה על שמו. הדיווח לרשויות המס על העברת הזכויות בוצע רק ביום 6.8.07 ולא נחתם ייפוי כוח בלתי חוזר על ידי המערער. אגרת הבניה שולמה על ידי בנו של המערער ביום 22.7.09 והוא עבר להתגורר בבית בסביבות חודש אוקטובר 2009. יש לראות את הבן כמי שמימן את בניית הבית וכמי שמשלם ארנונה החל מחודש אוקטובר 2009. לאור הראיות וההלכה, יש לראות את חודש אוקטובר 2009 כמועד בו הועבר הנכס, ויש למנות את תקופת חמש השנים כאמור בתקנה 11 לתקנות הבטחת הכנסה, תשמ"ב-1982, ממועד זה. המערער לא הציג שומה נגדית מטעמו ולכן יש לקבל את האמור בשומה של השמאי ברדוגו שלא נסתרה.

ב.   באשר לחלקה 29: זו חלקה שבנוי עליה בניין בן שתי קומות מעל קומת עמודים, כאשר הקומה הראשונה במצב שלד והשניה משמשת למגורי המערער. המוסד טען כי יש לקחת בחישוב ההכנסות את שווי עלות בניית קומת העמודים, שווי עלות הקומה הראשונה, מרכיב הקרקע לשתי הקומות ואת שווי ה"חצר העודפת". המערער טוען כי החלקה נרכשה על ידי אביו אך לא נרשמה על שמו, דירת המגורים בקומה השניה ניתנה לו במתנה והקומה הראשונה ניתנה לאחיו. בית הדין האזורי קבע: חלקו של אביו של המערער בחלקה והבניין הבנוי עליה נמסרו למערער ולאחיו עם בניית הבניין ולכל היותר בשנת 1981, קומת המגורים נמסרה למערער וקומת העמודים נמסרה לאחיו. לכן לא היה מקום להביא בחשבון את קומת העמודים ויש להביא בחשבון מחצית משווי החצר העודפת בלבד. 

            לכן, משנקבע על סמך חוות הדעת של השמאי ברדוגו, כי הכנסתו הרעיונית של המערער עומדת על סך של 3,420 ש"ח, שהוא גבוה מהגמלה החודשית לה היה זכאי לולא ההכנסה הרעיונית, התביעה נדחתה. מכאן הערעור שבפנינו.

            ההליך בערעור :

4.         בכתב הערעור מטעמו טען המערער כי החלטת המוסד בעניינו נוגדת את תכליתו של חוק הבטחת הכנסה, התקבלה ברשלנות ובחוסר הגינות.

            בדיון קדם ערעור מיום 22.12.10 קיבלו הצדדים את המלצת בית הדין להפנות לשמאי מר ברדוגו שאלת הבהרה לאור האמור בסעיפים 13 ו-14 לפסק הדין לפיהם קומת המגורים נמסרה למערער וקומת העמודים נמסרה לאחיו חמדאן על ידי האב המנוח. כן הסכימו הצדדים כי המערער יגיש חוות דעת מטעמו אשר תישלח לשמאי מר ברדוגו בצירוף שאלת הבהרה.

5.         ביום 13.2.11 הגיש המערער חוות דעת מטעם השמאי מר פתחי חוג'יראת. מר חוג'יראת העריך בחוות דעתו כי שווי הנכס בחלקה 65 נכון ליום 1.4.2004 הוא 132,000 ש"ח ונכון ליום 1.5.07 הוא 147,000 ש"ח. באשר לחלקה 29 העריך מר חוג'יראת את השווי ב-138,000 ש"ח נכון ליום 1.4.04 ו-155,000 ש"ח נכון ליום 1.5.07. באשר לשטח הקרקע העודף בחלקה 29 העריך מר חוג'יראת את שוויו ב-154,000 ש"ח נכון ליום 1.4.04 ו-187,000 ש"ח נכון ליום 1.5.07.

            לאחר שהתקבלה חוות דעתו של מר חוג'יראת, ניתנה החלטה ביום 21.2.11 בה הופנתה לשמאי מר ברדוגו שאלת ההבהרה הבאה:

"השמאי ברדוגו מתבקש להתייחס למה שנקבע בסעיפים 13 ו-14 לפסק דינו של בית הדין האזורי מיום 20.7.2010, לפיו קומת המגורים נמסרה למערער וקומת העמודים נמסרה לאחיו חמדאן על ידי האב המנוח. מה תהיה מסקנתך לאור קביעה זו לפיה האח קיבל את קומת העמודים?"

6.         ביום 29.5.11 הגיש המוסד לביטוח לאומי את חוות דעתו המשלימה של מר ברדוגו, ובה הוא הפחית את שווי החלק החקלאי של הנכס בחלקה 65 נכון לאפריל 2004 לסך של 207,000 ש"ח (במקום 297,000 ש"ח) ונכון למאי 2007 לסך של 246,000 ש"ח (במקום 336,000 ש"ח).

            לכן, לטענת המוסד, יש להפחית את ההכנסה הרעיונית מהנכס לשיעור של 1,640 ש"ח נכון למאי 2007 (במקום 2,240 ש"ח) ולשיעור של 1,380 ש"ח נכון לאפריל 2004 (במקום 1,980 ש"ח). לכך לטענת המוסד יש להוסיף את ההכנסה הרעיונית מחלקה 29 כך שסך כל הכנסתו הרעיונית של המערער מהנכסים האמורים נכון לאפריל 2004 עומדת על 2,820 ש"ח, והיא עודנה גבוהה מגובה הגמלה החודשית בסך 2,716 ש"ח ולכן יש לדחות את הערעור.

            המערער הודיע בתגובה כי הוא מבקש להמשיך בהליכים בערעור, ולפיכך ניתנה החלטה ביום 28.6.11 לפיה פסק הדין בערעור יינתן על סמך סיכום טענות הצדדים בכתב על פי תקנה 103 לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי-דין), התשנ"ב-1991.

            עיקר טענות הצדדים :

7.         המערער טוען בפנינו את הטענות הבאות:

א.  באשר לחלקה 65: חלקו של המערער מהווה שליש מחלקה זו והוא ניתן במתנה לבנו ביום 27.1.02. המערער לא דיווח למיסוי המקרקעין בעניין ההעברה ללא תמורה משום שסמך על בנו שהתרשל שלא מדעת. הבן בנה את ביתו בחלקה והוא מתגורר שם.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ