עב"ל
בית דין ארצי לעבודה
|
28667-03-12
18/03/2013
|
בפני השופט:
1. ורדה וירט-ליבנה
2. רונית רוזנפלד
3. יעל אנגלברג שהם
4. נציג ציבור (עובדים) מר שלום חבשוש
5. נציג ציבור (מעבידים) מר אמנון גדעון
|
| - נגד - |
התובע:
פלד צבי
|
הנתבע:
המוסד לביטוח לאומי
|
| פסק-דין |
השופטת ורדה וירט-ליבנה
1. בפנינו ערעור על פסק דינו של בית הדין האזורי בחיפה (הנשיא רמי כהן; ב"ל 324/07) בו נדחתה תביעתו של המערער שעניינה הכרה במחלת הפמפיגוס וולגריס כ"מחלת מקצוע" ולפיכך כ"תאונת עבודה", כמשמעותה בחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב], התשנ"ה-1995.
להלן עיקר עובדות המקרה ופסק דינו של בית-הדין האזורי :
2. המערער, יליד 1933, עבד בעבודות בניין כטפסן, פועל בניין ומנהל עבודה בשטח, מגיל 17 ועד גיל 56. תחילה, עבד בהתקנת גגות רעפים בכפר ויתקין ואחר כך ביציקות מבטון בכפר יחזקאל. בהמשך, עבד המערער לחיפה והחל לעבוד בחברה המתמחה בבניית מבני סילו. בשנת 1957 הועסק המערער בחברת בונה בעבודות טפסנות ויציקות בטון עד לשנת 1966. בין השנים 1966 ו- 1968 עבד בחברת סולל בונה במחלקת ציוד בניין. בהמשך, עבד כשכיר ובשנת 1969 הקים ביחד עם מר יואל שטראוס ז"ל את חברת "י. שטראוס צ. פלד בע"מ". בשנת 1975 הקים עם שטראוס המנוח חברת בנייה ועבד כמנהל עבודה בשטח בחברה זו עד לשנת 1987.
3. בשנת 1987, אושפז המערער לאחר שחלה במחלת הפמפיגוס וולגריס. לאחר אשפוז של חודשיים וחצי ותקופת החלמה שאורכה חצי שנה, שב המערער לעבודה חלקית. עם זאת, בחודש מאי 1989 פרצה המחלה שוב והמערער אושפז בבית החולים ומצבו הרפואי החמיר מאוד. מאז תקופה זו, אין המערער מסוגל לעבוד ולפיכך, וועדות רפואיות של המשיב קבעו לו 100% נכות כללית והוא הוצא לפנסיה מטעם קרן ביטוח של ארגון הקבלנים בחיפה.
4. יצוין כי עניינו של המערער נידון בפעם הראשונה במסגרת פסק הדין של בית הדין האזורי (ב"ל 3611/98) אשר דחה את תביעתו. המערער ערער על פסק דין ובמסגרת הערעור הוסכם בין הצדדים כי התיק יוחזר לבית זה לצורך קביעת העובדות מחדש ומינוי מומחה בתחום הרפואה התעסוקתית (עב"ל 499/05).
על יסוד העובדות המוסכמות על הצדדים והחומר הרפואי של המערער, מונתה ד"ר אורלי תיבון-פישר כמומחית-יועצת רפואית לבית הדין (להלן - המומחית).
5. בית הדין האזורי הפנה למומחית את השאלות הבאות:
"1. מהי המחלה שממנה סובל התובע על פי התיעוד הרפואי?
2. האם ניתן לקבוע שעבודתו של התובע, כמתואר בעובדות החלטה זו, גרמו לתובע מחלת מקצוע במובן פריט 25 לתקנות, אשר קובע:
שם המחלה העבודה ותהליכי הייצור
מחלות עור הנגרמות ע"י אבק, עבודה בחומרים העשויים לגרום
נוזלים, מוצקים או גזים. למחלות עור.
3. אם לא, האם ניתן לקבוע שכל שימוש בחומרים שפורטו בהחלטה ו/או חשיפה לשמש, גרמו לו לפגיעה זעירה שאפשר לייחס אותה לזמן מסוים?
4. במקרה שכן, האם הפגיעות הזעירות החוזרות, גרמו במצטבר להופעת המחלה שממנה סבל התובע?
5. במקרה שכן - האם היתה הפגיעה הנ"ל בעלת אופי בלתי הפיך ( IRREVERSUBLE )?
6. ואם לאו - האם יש לראות במצב הקיים תוצאה של תהליך תחלואתי רגיל?
7. במידה והמצב הקיים נגרם גם בגין תהליך תחלואתי וגם בגין פגיעות זעירות בעלות אופי בלתי הפיך, האם השפיע מה שאירע בעבודה על הופעת המחלה ובאיזו מידה?"
6. המומחית השיבה לשאלות אלה ביום 5.11.2009 בחוות דעתה כדלקמן: