ע"א
בית משפט השלום חיפה
|
501-98
29/05/2007
|
בפני השופט:
ניצה שרון - סגנית נשיא
|
| - נגד - |
התובע:
1. חב' נכסי אזורים בע"מ
2. י. מושקוביץ חברה לבנין בע"מ
עו"ד יהושע באום ואח'
|
הנתבע:
הוועדה המקומית לתכנון ובניה חיפה
עו"ד דורון שוופי ואח'
|
| פסק-דין |
תיק זה עבר גלגולים ותהפוכות רבים עד שהגיע לידי מתן פס"ד (שלבים רבים בהבאת הראיות ועיכובים במתן סיכומים ואף ניתנו בו החלטות ביניים).
בשלב מסויים היתה אף פניה של ביהמ"ש לב"כ המערערות מדוע לא ימחק הערר מחוסר מעש. התוספת האחרונה לסיכומים הגיעה ב-16.11.06.
הערעור הוגש על החלטת הוועדה המקומית לתכנון ובניה חיפה, בדבר חיוב המערערות בתשלום היטלי ההשבחה ששוויים נקבע על ידי השמאי המכריע מר יובל דנוס ב-1.7.98.
הערעור הינו על עצם החיוב ועל גובה החיוב.
היטל ההשבחה מתייחס למגרש הידוע כחלקה 11 בגוש 10917 בחיפה (להלן: "המקרקעין").
ב-7.9.97 אושרה לגבי המקרקעין תוכנית שעיקרה הוא שינוי סיווג המגרש ממגורים מעורב בעסקים למרכז עסקים ראשי ולחניה וכן הוגדלו אחוזי הבניה למטרות מסחר ומשרדים.
לאחר שהשמאי המוסכם קבע את שומתו, פנו המערערות לביהמ"ש בכדי שיכריע ב-2 שאלות מהותיות:
1. שאלת תחולתו של היטל ההשבחה, כאשר המערערות טוענות כי היטל ההשבחה אינו צריך לחול עליהן, מאחר והן בעלות זכויות חוזיות בלבד עפ"י הסכם הפתוח ואילו היטל השבחה חל רק על בעל המקרקעין או החוכר לדורות.
2. לטענת המערערות השומה המכרעת שערך השמאי המוסכם, לוקה בחסר מאחר ולא התמלאה בה חובת ההנמקה החלה על כל הכרעה שיפוטית.
המשיבה טענה כי המערערת חב' נכסי אזורים בע"מ הינה בעלת זכות חכירה בנכס והציגה את השתלשלות העניינים המצביעה על כך שהמערערת 1 כיום, הינה בעלת אותה זכות והפרוט לכך בקצרה כלהלן: המשיבה בסיכומיה פרטה שלב שלב במועדו.
חב' רום כרמל תעשיות בע"מ (להלן: "רום כרמל") שלה היתה זכות חכירה לדורות במקרקעין שבהם בוצעה ההשבחה, התמזגה בצו ביהמ"ש עם חב' אורדן תעשיות בע"מ (להלן: "אורדן תעשיות") שהינה חברת בת של נכסי אזורים בע"מ.
בחוזה החכירה שנעשה בין רום כרמל למינהל מקרקעי ישראל (להלן: "המינהל"), נכתב (בסע' 9) כי במקרה של חיסול החברה או איחודה עם אחרת, המחכירה יכולה לבטל את החוזה, וכי אין החוזה מתבטל מעצמו.
במיזוג שנעשה עפ"י צו ביהמ"ש, כל הזכויות שהיו בידי רום כרמל עברו לחברת אורדן תעשיות.
ההשבחה נעשתה בשנת 1997 ומשלא בוטל חוזה החכירה על ידי המינהל עד לשנת 1998, הרי שמערערת 1 שהיתה החוכרת לדורות הפכה לנשוא ההשבחה ולכן היא חייבת בהוצאות היטל ההשבחה.
ומוסיפה המשיבה כי אם יקבע כי זכויות המערערות במקרקעין הינן חוזיות בלבד (ולא קנייניות), הרי שאין להטיל עליה את היטל ההשבחה.
לעניין קשריה של המערערת 1 עם חב' רום כרמל, ביקשה המשיבה להגיש ראיה בשלב סיכומיה. המערערות התנגדו להצגת ראיה זו בטענה כי אותה ראיה היתה בידי המשיבה מזה זמן רב וכן כי הראיה אינה רלוונטית באשר באה להצביע על מיזוג שנעשה בין חב' אורדן תעשיות לחב' רום כרמל ואין המערערת נמנית על החברות השותפות למיזוג זה.
מאחר ומהות הזכויות של המערערות במקרקעין מהותיות באשר הן תקבענה באם יש לחייבן בהיטל ההשבחה או לאו, התרתי הצגת ראיה חדשה מאת המשיבה בשלב מאוחר (שלב הגשת סיכומי המשיבה - החלטה מיום 29.8.01), וזאת מפני שמצאתי כי הראיות אותן ביקשה המשיבה להציג הינן חיוניות לעשיית הצדק.
וכדי לא לפגוע בזכותן של המערערות, נקבע דיון שאליו זומנו כל מגישי המסמכים הקשורים לראיות החדשות בכדי שיוכלו להיחקר על ידי המערערות.
בטרם הגישו הצדדים סיכומיהם בשנית, פורקה מערערת מס' 2 ועו"ד ריבנוביץ מונה לה ככונס נכסים מטעם בנק לאומי ונתבקש אישור מטעם ביהמ"ש להמשך ההליך. למערערת 1 היו 20% במקרקעין ולמערערת 2 היו 80%.