אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק עא 3772/06

פסק-דין בתיק עא 3772/06

תאריך פרסום : 09/06/2009 | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט המחוזי חיפה
3772-06
03/12/2007
בפני השופט:
1. י. גריל (ס. נשיא ) [אב"ד]
2. ר. חפרי-וינוגרדוב
3. מ. פינקלשטיין


- נגד -
התובע:
עו"ד עפרה שפרלינג
הנתבע:
עזבון המנוח אסור חנניה ז"ל
עו"ד באום רויטל
פסק-דין

א.         הערעור שבפנינו הוא על פסק דינו של בית משפט השלום בחיפה (כב' השופטת ת. נאות-פרי) מיום 13/9/06 בת.א 16742/04 שלפיו נדחתה בחלקה תביעתו של המנוח כנגד המערערת וזאת בגין שכר טרחת עו"ד על תגמולי המוסד לביטוח לאומי, ואולם התקבלה תביעתו של המנוח כנגד המערערת והיא חוייבה להחזיר לו שכר טרחה בסכום של 40,016 ש"ח בתוספת הפרשי הצמדה וריבית החל מינואר 2004.

ב.         העובדות הצריכות לעניין הינן בתמצית אלה:

המנוח, חנניה אסור ז"ל (להלן: "המנוח") לקה בהתקף לב במהלך יום עבודתו בתאריך 14/3/95.

עקב התקף זה פנה המנוח אל המערערת על מנת שזו תייצג אותו בשני הליכים: הן כנגד המוסד לביטוח לאומי והן כנגד מעבידו.

ביום 10/12/95 נחתם הסכם שכר הטרחה המתייחס ל:

"תביעה נגד ביטוח לאומי ותביעה נגד המעביד התקף לב 14/3/95"

גובה שכר הטרחה נקבע בהסכם זה כדלקמן:

"20% + מע"מ מביטוח לאומי ומהתביעה נגד המעביד. מתשלומי ב.ל. עד גיל 70"

ג.          את תביעתו כנגד המוסד לביטוח לאומי לתשלום דמי פגיעה הגיש המנוח בעצמו, אך ביום 17/10/95 דחה הביטוח הלאומי את תביעתו בנימוק שהאירוע איננו בגדר תאונת עבודה. לאחר מכן פנה המנוח למערערת וזו הגישה ערעור על החלטה זו ועקב הערעור הכיר המוסד לביטוח לאומי באירוע כתאונת עבודה.

תחילה קבע המוסד לביטוח לאומי למנוח נכות בשיעור של 10% בלבד, ואולם לאחר הגשת ערר העמידה הוועדה הרפואית לעררים את נכותו של המנוח על 25%.

ד.         באשר להליכים המשפטיים כנגד המעביד: המערערת הגישה בשמו של המנוח תביעה לפיצויי נזיקין בשנת 1999 כנגד המעביד בגין נזקיו עקב התקף הלב.

בתאריך 12/6/03 קבע בית משפט השלום במסגרת ת"א 29723/99 כי המעביד נושא בחבות בנזיקין כלפי המנוח ופסק את הפיצוי המגיע למנוח בניכוי תשלומי המוסד לביטוח לאומי ותשלומי הפנסיה, כך שהסכום לתשלום שנפסק לזכות המנוח היה 169,286 ש"ח בתוספת שכר טרחת עו"ד ומע"מ והחזר אגרת בית משפט. שיעור שכר הטרחה כולל מע"מ על פי פסק דינו הנ"ל של בית משפט השלום בעניין תביעת הנזיקין כנגד המעביד הסתכם ב-40,016 ש"ח.

ה.         המעביד הגיש ערעור על פסק דינו של בית משפט השלום ובמקביל הגיש המעביד בקשה לעיכוב תשלומו של פסק הדין. ביום 9/12/03 החליט בית משפט השלום ש-20% מתוך הפיצוי יעוכב בידי המערערת ואילו 80% יועברו לידי הלקוח.

המערערת הפקידה 20% מסכום פסק הדין בחשבון נאמנות עד להכרעה בערעור, כפי שנקבע בהחלטה לעיכוב ביצוע.

מתוך יתרת סכום פסק הדין הפחיתה המערערת את שכר הטרחה כפי שנקבע בפסק דינו של בית משפט השלום - 40,016 ש"ח, שאותו גבתה עבור עצמה וכן גבתה סכום נוסף של 52,095 ש"ח בגין טיפולה בהליך כנגד המוסד לביטוח לאומי, כך שבסך הכל גבתה המערערת מן המנוח את הסכום של 92,011 ש"ח ואילו את היתרה של 77,450 ש"ח העבירה למנוח.

ביום 1.4.04 ניתן פסק דינו של בית המשפט המחוזי בערעור שהגיש המעביד כנגד חיובו על פי פסק הדין של בית משפט השלום. ערעורו זה של המעביד אכן התקבל ובית המשפט המחוזי קבע שאין המעביד נושא באחריות לאירוע התקף הלב של המנוח, והתביעה נדחתה.

נוכח פסק דין זה דרש המעביד שהמנוח ישיב לו את הסכומים ששולמו לו, אך ביום 11.6.04 הוחזר למעביד על ידי המערערת הסכום שעוכב בלבד (דהיינו, 20% שבית משפט השלום הורה על עיכובם) ולכן פתח המעביד בהליכי הוצל"פ כנגד המנוח.

ו.          המנוח הגיש את תביעתו כנגד המערערת בטענה שזו גבתה ממנו שכר טרחה בסכום העולה על 170,000 ש"ח וזאת בגין שני ההליכים גם יחד, ולטענתו מדובר בסכום שערורייתי, מוגזם ביותר, ללא יחס לשעות העבודה שהושקעו, בניגוד להסכם שכר הטרחה הכתוב, הסכם שנחתם לטענת המנוח בתנאי עושק וכפיה.

המערערת טענה לעומת זאת שכל הסכומים נגבו מן המנוח לפי הוראות ההסכם שהמנוח הבין את תכנו והסכים לו. עוד הוסיפה המערערת ששכר טרחת עו"ד בשיעור של 20% הוא שכר טרחה מקובל בתחום הנזיקין.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ