ע"א
בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו
|
3690-07
15/05/2008
|
בפני השופט:
יהודית שטופמן
|
| - נגד - |
התובע:
אוטוגולד השכרת רכב (2000) בע"מ
עו"ד יניב בוקסר
|
הנתבע:
דוד עבדי
עו"ד דודו ששון
|
| פסק-דין |
א. ערעור על החלטת ראש ההוצאה לפועל (כב' הרשמת לימור בן שמן), מיום 8.10.07, לפיה התקבלה טענת פרעתי שהוגשה מטעם המשיב, ונקבע, בין היתר, כי יש לחשב את יתרת החוב מחדש, תוך הפחתת הסכומים שנקבעו בגין מס הערך המוסף.
ב.
העובדות העיקריות הצריכות לענייננו, הן כדלהלן
:
ביום 19.1.06 ניתן פסק בוררות לפיו חוייב המשיב לשלם למערערת סכום של 264,511ש"ח בתוספת מע"מ וסכום של 30,000ש"ח בגין הוצאות ושכ"ט עו"ד בתוספת מע"מ (להלן: "
פסק הבוררות").
המערערת הגישה לבית המשפט המחוזי בקשה לאישור פסק הבוררות (ה"פ 312/06). המשיב הגיש בקשה לביטולו של פסק הבוררות, בין היתר, מהטעם שהבוררת לא הכריעה על פי הדין המהותי במספר עניינים, ביניהם הטענה כי פיצוי בגין אובדן רווח, אינו חייב במע"מ (ה"פ 379/06) (נספח יא לערעור).
ביום 13.07.06 ניתן פסק הדין בו נקבע כי אין די בסטייה מן הדין המהותי ולא הוכחה התעלמות מכוונת, המצדיקה ביטול פסק הבוררות (נספח ג' לערעור). פסק הבוררות אושר ונקבע כי על המשיב לשלם למערערת שכ"ט בסך 20,000ש"ח בתוספת מע"מ.
המשיב השיב למערערת שישה שיקים שניתנו על ידה לטובתו, בסכום כולל של 159,000ש"ח.
ביום 27.07.06 מסר המשיב למערערת שני שיקים בסכום כולל של
165,463ש"ח.
ביום 01.02.07 הגיש המשיב לבוררת בקשה להבהרת פסק הבוררות, בה טען כי הוא מבקש לשלם את הסכום שנפסק, אולם המערערת מסרבת להוציא, כנגד התשלום, חשבונית מס כדין. המשיב ביקש מהבוררת להבהיר כי הפיצוי בתוספת מע"מ ישולם כנגד הצגת חשבונית (נספח ח' לערעור).
הבוררת דחתה את בקשת המשיב בנימוק כי על פי חוק הבוררות, התשכ"ח-1968, לא קיים הליך של הבהרת פסק הבוררות, וכי המועד בן 30 יום, להגשת בקשה לתיקון או השלמה של פסק הבוררות, עבר זה מכבר (נספח ט' לערעור).
ביום 02.08.06 פתחה המערערת בהליכי הוצל"פ כנגד המשיב, בגין יתרת החוב.
ביום 04.09.07 הגיש המשיב בקשה בטענת פרעתי, בה טען, בין היתר, כי פרע באופן מלא את הסכום שנפסק
למעט המע"מ, בגינוהודיע למערערת כי ישולם מייד לאחר המצאת חשבונית מס. לטענת המשיב, ב"כ המערערת אף נתן הסכמתו לכך ולא הביע כל טרוניה. על כן, הופתע המשיב לגלות כי המערערת פתחה תיק ההוצל"פ בגין המע"מ (נספח ו' לערעור).
במרץ 2007 התנהל דיון בפני ראש ההוצל"פ במסגרתו לא נחלקו דעות הצדדים באשר לחבות במע"מ, אלא באשר לשאלה מהו מועד תשלום המע"מ. קרי, האם להתנות את התשלום בהוצאת חשבונית מראש, או שעל החייב מוטל לשלם הסכום שנפסק ללא תלות במועד הנפקת חשבונית. על פי הוראות ראש ההוצל"פ המציאו הצדדים חוות דעת של רואי חשבון, אשר גם נחקרו על חוות הדעת.
ביום 07.10.07 נתנה ראש ההוצל"פ החלטתה, לפיה ביהמ"ש שאישר את פסק הבוררות קבע חיוב במע"מ ללא נקיבת שיעורו וסכומו. ראש ההוצל"פ קבעה כי ביהמ"ש לא נדרש להכריע בסוגיה זו במועד אישור או ביטול פסק הבוררות, וכי החבות במע"מ ומועד הנפקת חשבונית, נקבעות בהתאם להוראות הדין.
ראש ההוצל"פ סקרה את חוות הדעת שהוגשה מטעם המשיב, לפיה אם יש חבות במע"מ יש להוציא חשבונית באופן מיידי, אל מול חוות דעת שהוגשה מטעם המערערת, לפיה אין כלל חבות במע"מ, בגין סכום הקרן המהווה פיצוי על נזק שנגרם ולא בגין החזר הוצאות ושכ"ט עו"ד, ולכן אין להוציא חשבונית כלל. חוו"ד המערערת לא נקטה עמדה לגבי מועד המצאת חשבונית.
ראש ההוצל"פ קבעה כי, בחוו"ד המערערת הוסט דגש המחלוקת שבין הצדדים מסוגית מועד הוצאת החשבונית, לחבות המשיב בתשלום מע"מ.
ראש ההוצל"פ מצאה כי קיימת סתירה בין עמדת המערערת לבין חווה"ד שהוגשה מטעמה.
"
הכיצד מבקשת הזוכה לאחוז בחבל משני קצותיו, מחד לטעון כי קיים חיוב במע"מ על פי פסק הדין ומנגד לטעון כי לא קיים חיוב במע"מ וכי אין חובה להוציא חשבונית מס. לא ברורה עמדת הזוכה באשר למועד העברת כספי המע"מ לרשויות המס" (עמ' 3 להחלטה)
ראש ההוצל"פ אימצה את חוו"ד המשיב לפיה "
אם ישנה חבות במע"מ יש להעבירו לרשויות ולהוציא חשבונית כמפורט בחוק המע"מ" (עמ' 3).