בפנינו ערעור על פסק-דינו של השופט ד. פיש בבימ"ש השלום בחיפה מיום 27/2/06 בו נדחתה מרבית תביעתם של המערערים נגד המשיב כי לדעת השופט פיש התביעה "לא הוכחה ברמה הנדרשת במשפט אזרחי". כמו כן נדחתה ההודעה לצד שלישי.
תביעת המערערים היתה להחזר סכום של כ- 49,000 $ ששולמה על ידם ביחד, לפי חלקים שונים של כל אחד מהם, כעמלת תיווך למשיב בגין עיסקה שהוצעה להם על ידו להשקעת כספים בחברת "yellow on line" שעיסוקה בפרסום בתי עסק באמצעות האינטרנט. כל אחד מהמערערים גם השקיע סכומי כסף נכבדים בהשקעה האמורה מעבר לתשלום עמלת התיווך.
לטענת המערערים הוסכם בינם לבין המשיב, לאחר מו"מ ביניהם, כי העמלה תעמוד על שיעור של 15% ותוחזר להם במלואה אם כעבור שנה השקעתם לא תישא רווחים של לפחות 100%.
אין מחלוקת בין הצדדים כי חברת "yellow on line" שקעה בחובות של מליוני דולרים. המשקיעים לא ראו רווח כלשהו מהשקעתם ולכן תבעו מהמשיב להחזיר להם את העמלה ששולמה, כאמור.
באשר לגירסת המערערים נציין, שבניגוד אליהם מר פיליפ גרינהולץ שהעיד מטעמם ציין בתצהירו, שהיה נוכח בפגישה בה סוכמו תנאי ההסכם בין הצדדים ובמהלכה התחייב המשיב לחתום על מסמך לפיו "יחזיר מחצית מעמלתו".
לטענת המשיב, עו"ד סגל הוא שהביא את המערערים להשקעה וגם היה זה שקיבל את העמלות עבור המשיב בהבנה ביניהם כי העמלה תוחזר במחציתה, בגובה 7.5% במקרה ששווי המניות של החברה לא יעלה כמצופה. בתצהירו של המשיב הוא תאר, בין היתר, פגישה שנערכה במשרדו של עו"ד סגל ביחד עם המערערים, במהלכה הוצג הסיכום שהושג בין הצדדים בשיחות מוקדמות בדבר גביית עמלה של 15% והתחייבות להחזיר 50% ממנה במקרה שהמניה לא "תמריא" כצפוי. המשיב הוסיף ואמר בתצהירו, שהוא הביע בפני המערערים את הסכמתו לאמור לעיל. בהמשך הוא טען, שלא גילה למערערים על מעורבותו של עו"ד סגל ברווחי העמלה, עד שנאלץ לעשות זאת בשלב מאוחר יותר. המשיב חזר ואמר, שהוא הסכים לעמוד "בחזית" מול המערערים בכל מה שקשור לעיסקה. למעשה, משהבין שעו"ד סגל מתנער מהתחייבותו כלפיו וכלפי המערערים, החליט לא להחזיר למערערים אלא את אותם סכומים שקיבל בפועל בגין עמלת התיווך.
המשיב שלח הודעת צד שלישי נגד עו"ד סגל, בה הטיל על עו"ד סגל את האחריות לשאת בכל תשלום שידרש לשלם למערערים בגין החזר עמלה וטען כי עו"ד סגל הסתתר מאחורי המשיב בשל קשריו המשפחתיים והאחרים עם המערערים.
בפסק-דינו התייחס השופט פיש לעדויות הצדדים, מצא שאין להאמין לאף אחד מהם ולכן, למעט הסכום בו הודה המשיב במפורש, 12,509$ דחה את יתרת התביעה ואת הליכי צד ג'. מפאת חשיבות הדברים יצוטטו דברי השופט פיש במלואם בעניין זה:
"14. הצדדים, לרבות התובעים, בחרו משיקולים השמורים עמם לערוך את העסקה ללא מסמכים ועליהם לשאת בקשיים שנוצרו בהוכחת טענותיהם. כל אחד מעדי התובעים שהעיד היה בעל אינטרס מובהק בתוצאות ההליך נגד המתווך, בין כתוצאה מקרבה משפחתית, ובין כתוצאה מקשר עם אחד המעורבים; משיקולים השמורים עמם בחרו שלא לתבוע את הצד השלישי. לאחר שמיעתם, איני מוצא כי יש מקום לקבוע כי העדות של מי מהם היתה מהימנה ברמה כזאת המצדיקה קביעת ממצא פוזיטיבי המאפשר להכריע ביחס לחובה הנטענת להחזיר לידיהם עמלה בשיעור מסוים. יצויין כי, לא מצאתי שעדויות הנתבע או הצד השלישי היו מהימנות במידה רבה יותר מאלה של התובעים. אצל הנתבע היו שינויי גרסאות בולטים בין כתבי הטענות, התצהיר ובמהלך עדותו. גרסת הצד השלישי לא עוררה מהימנות רבה גם היא".
לעמדתנו, על פי גישה זו, שכן אין בדעתנו להתערב בממצאי המהימנות שבחר בית המשפט לקבוע גבי כל אחד מהצדדים, לכל הפחות היה מקום לחייב את המשיב לשלם למערערים את מחצית עמלת התיווך ששילמו בגין העיסקה. כבר הדגשנו, שבסעיף 3 של כתב ההגנה הודה המשיב בטענת המערערים שהסיכום בדבר השבת העמלה למקרה כשלון ההשקעה יהיה מחצית העמלה - 7.5%. גירסה דומה מצאה ביטוי מפורש בתצהיר עדותו הראשית, כמתואר לעיל.
לית מאן דפליג כי בפני המערערים התחייב המשיב כי הוא זה שיחזיר להם מחצית העמלה.
אשר על כן אנו מחייבים את המשיב לשלם למערערים ביחד את היתרה מעבר לסכום ששולם ועד ל- 50% מעמלת התיווך, שהסתכמה לסך 49,163 $. תשלום בנאמנות לבא כוחם יהיה סילוק החיוב כלפיהם. בא כוחם יחלק את הסכומים לפי חלקו של כל אחד מהמערערים בעמלה.
לאור הירידה הדרסטית בשער הדולר, יהיה החיוב בשקלים לפי שער הדולר היציג ביום פסק הדין של בית משפט קמא (27.2.06) בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מאותו מועד ועד התשלום המלא בפועל.
לאור השינוי בחיוב של המשיב, ומאחר ובית משפט קמא לא הכריע בגירסאות השונות שבין המשיב לצד השלישי על פי מאזן ההסתברות הנדרש בהוכחה במשפט האזרחי, יש להחזיר את ההתדיינות ביניהם לבית משפט קמא על מנת שיתן החלטתו על פי מאזן זה ביחסים שבין השניים בגובה חיוביו של המשיב.
אנו מחייבים את המשיב לשלם למערערים ביחד את הוצאות ההתדיינות, כולל שכ"ט עו"ד, בשתי הערכאות בסך 15,000 ש"ח בצירוף מע"מ.
הפקדון שהפקידו המערערים יוחזר להם באמצעות בא כוחם, עו"ד שוורץ.
ניתן היום י' בטבת, תשס"ח (19 בדצמבר 2007) בהעדר הצדדים.
המזכירות תמציא העתקים לב"כ הצדדים.