ע"א
בית המשפט המחוזי חיפה
|
3102-06
03/07/2007
|
בפני השופט:
1. סגן הנשיא גדעון גינת
2. שושנה שטמר
3. ברכה בר-זיו
|
| - נגד - |
התובע:
1. ט.ט.טכנולגיה מתקדמת בע"מ ח.פ. 511907974
2. בר-לב אביבה ת"ז 05331908
עו"ד יום טוב אלקיים
|
הנתבע:
עירית טירת הכרמל
עו"ד עמאר משה
|
| פסק-דין |
אביב:
בתביעה מדובר על 1 מליון ש"ח - תשלומים עודפים של 1 מליון ש"ח.
אם לא נתייחס בכלל לקביעות עובדתיות, ואם לא נתייחס לעניין סבירות, ברגע שנופלת טעות חשבונאית ברורה בפסק הדין, אי אפשר להתעלם ממנו. הגשנו בקשה לצירוף ראיה נוספת, עם חוות דעת שמנעה שבית המשפט למטה חיבר במקום שהיה צריך להפחית. בית המשפט מומחה בתחום המשפטי ולא בתחום החשבונאי. עמדו שתי חוות דעת. חוות הדעת שאנו הגשנו, הטענה היחידה שהיה כנגדה שאופן חישוב הריבית לא היה מקובל על בית המשפט. עדיין, גם אם אופן חישוב הריבית לא מקובל לא נעמד חצי דבר נגד בסיס הנתונים ולפיכך יכול היה בית המשפט לתת הוראה שבסיס הנתונים לאור פסק הדין של בית המשפט העליון, על פי מפתח ריבית אחר שיורה בית המשפט, יש לבצע את החישוב. בית המשפט ביצע חישוב משלו. התוצאה של פסיעתו של בית המשפט אל מחוץ למנדט המשפטי שלו הוא רצף של טעויות חשבונאיות.
אני מפנה לראיה הנוספת שביקשנו לצרף שמראה שבית המשפט קיבל חיובים וזיכויים במקום להפחית אותם זה מזה. הפניתי בעיקרי הטיעון לפסיקה שאומרת שעניינים חשבונאים נמצאים מחוץ לידיעה השיפוטית. כל השופטים עוסקים בחישוב כזה או אחר, אך לפעמים צריך לפנות לאיש מקצוע.
עמאר:
אני מסתמך על הודעות הערעור שהוגשו כלפי המערער. אני מפנה לעמ' 4 להודעת הערעור - כל טעות סופר, זה 24,000 ש"ח שבתאריך 30.11.97 זה 33,000 ש"ח. את זה אני מסכים שצריך להפחית.
לעומת זה, השופט הלך לקראתם ועשה חישובים מדוייקים ועשה חישוב שהגיע ל - 150 ואני מסכים שצריך להוריד מזה 33.
אני מפנה לסעיף 11 להודעת הערעור, לגבי שכ"ט ואגרות שהגיעו בסך 179,000 ש"ח. אז נוסיף 179,000 ש"ח ל - 150,0000 ש"ח פחות 33,000 ש"ח, עדיין מוצדק לדחות את טענת פרעתי.
צריך להוכיח טענת פרעתי ומשלא הוכח טענת פרעתי, הבעיה עוברת להוצאה לפועל, שם הוא מוכיח תשלום. טענה של פרעתי היא לא לגבי האם פרע את כל החוב, האם פרע חלק. הגשתי הוצל"פ, ראש הוצאה לפועל העביר לבית משפט שלום, ולכן, אם לא פרע את כל החוב, זה חישוב של הוצאה לפועל.
כב' בית משפט קמא הגיע למסקנה הנכונה ולכן, חבל לבזבז זמן.
אביב:
לא שאת ה - 30,000 ש"ח צריך להפחית מ - 150,000 ש"ח אלא הסכום של 30,000 ש"ח הוא במקום 150,000 ש"ח.
עמאר:
ראש הוצאה לפועל יחליט כמה חוב נשאר.
ב"כ הצדדים:
מוסכם כי התיק יוחזר לבית משפט שלום, על מנת שימונה מומחה שיערוך את החישובים הרלוונטים ויקבע את חיובי המערערת למשיבה, אם בכלל, ו/או האם המערערת זכאית להחזר כספים כתביעתה.
ב"כ הצדדים ינסו להגיע להבנה בדבר זהות המומחה ובהעדר הבנה, ימונה המומחה על ידי בית משפט שלום. בשלב זה ישאו שני הצדדים בשכר טירחת המומחה בחלקים שווים ביניהם. בית משפט השלום יהיה חופשי לתת פסק דין חדש בהתאם לטענות הצדדים ותוך התחשבות בחוות דעת המומחה שיקבל, וכן יפסוק בשאלה על מי ראוי להטיל את הוצאות המומחה וההליכים שבפניו.
כן יקבע בית משפט השלום, לאור התוצאה אליה יגיע, מי מבעלי הדין ישא בהוצאות הערעור שבפנינו, אותן אנו קובעים לסך 10,000 (עשרת אלפים) ש"ח, להיום.
ברור, שאין בעצם ההסכמה הנוכחית כדי להשפיע על שיקול דעתו של בית משפט השלום בעקבות קבלת חוות דעת המומחה.