אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק עא 2256/02

פסק-דין בתיק עא 2256/02

תאריך פרסום : 30/10/2007 | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט המחוזי נצרת
2256-02
06/07/2005
בפני השופט:
1. כב' הנשיא מנחם בן דוד - אב"ד
2. כב' סגן הנשיא נסים ממן
3. אברהם אברהם


- נגד -
התובע:
עסאם דניאל
עו"ד עסאם ח'טיב
הנתבע:
1. זיינה אבראהים
2. שופאני ודיע
3. "מגדל" חברה לביטוח בע"מ

עו"ד אפרים כהן
עו"ד הוד סוקול ושות'
פסק-דין

בפנינו ערעור על פסק דינו החלקי של בית משפט השלום בטבריה שבגדרו נדחתה תביעתם של משיבים 1 ו-2 כנגד משיבה מס' 3. למען הבנת הרקע לערעור והשאלות המתעוררות כאן נכנה להלן את המערער לשם הקיצור "הנהג", את משיבים 1 ו-2, "הנפגעים" או "התובעים" ואת משיבה מס' 3 נכנה "המבטחת".

העובדה שהנפגעים, שתביעתם נגד הנהג נדחתה, נמנעו לערער על פסק הדין היא שיצרה את הסיטואציה המוזרה משהו ולפיה דווקא הנהג הוא שערער ואילו הם שהינם "נפגעים" גם מהחלטת בית המשפט נמנים על שורת המשיבים כאן.

להלן נציג את העובדות והנתונים הרלבנטיים להתדיינות בין בעלי הדין. בתאריך 14/7/96 הגיע הנהג במכונית לכפר עילבון. הוא עצמו הינו תושב העיר נצרת. יחד עמו היה חבר. אין מחלוקת כי השניים שתו, עובר לנסיעה וגם במהלכה, משקאות משכרים. גם מוסכם שהשניים נקלעו לעימות מילולי עם אנשי הכפר על רקע כעסם של האחרונים אשר הבחינו כי השניים שותים משקאות משכרים בתוככי הכפר. התושבים הקיפו המכונית וביקשו או הורו לשניים לעזוב המקום. הדרישה עוררה ויכוח קולני בין השניים לבין תושבי הכפר. בשלב כלשהו עזבו השניים המקום ופנו עם רכבם לעבר כביש היציאה מהכפר. בטרם עזבו הכפר שבו לפתע השניים על עקבותיהם וחזרו לעבר בני הכפר שעדיין התקהלו במקום על הכביש. המכונית חדרה אל בין המתקהלים וכתוצאה מכך נפצעו הנפגעים.

כל אחד מהנפגעים הגיש בנפרד, באמצעות אותו פרקליט, תביעה נגד הנהג ונגד המבטחת ולאותו בית משפט. תביעתו של הנפגע זיינה הוגשה בתיק אז' 4273/96 של בית משפט השלום בטבריה ואילו תביעתו של הנפגע שופאני הוגשה בתיק אז' 10857/96 של אותו בית משפט.

יצויין כי עילת תביעתו של שופאני מבוססת על חוק הפיצויים לנפגעי תאונת דרכים, תשל"ה - 1975 (להלן "החוק") ועליו בלבד בעוד שבתביעתו של זיינה כלולה עילה נוספת מכח פקודת הנזיקין, ובה מיוחסת לנהג גם עוולה על פי הפקודה.

שתי התובענות אוחדו. המבטחת התגוננה כנגד התובענה וביקשה לדחותה ובמקביל שיגרה הודעה לצד שלישי כלפי הנהג וטענה לקבלת שיפוי ממנו. טענתה המרכזית של המבטחת כנגד התובענות היתה כי היא פטורה מכל חבות באשר אין בפנינו כלל תאונת דרכים כמשמעותה בחוק.

הנהג והנפגעים ביקשו לדחות הטענה האמורה. בית המשפט החליט, בהסכמת בעלי הדין, לפצל הדיון כך שבראשונה נדונה שאלת החבות. מכח ההחלטה עבר בית המשפט לשמוע ראיות וטענות בשאלה שהועמדה להכרעה ובסופו של יום קיבל את עמדת המבטחת ודחה התביעות כנגדה תוך שהוא קובע שאין המדובר בתאונת דרכים.

על פי החלטה קודמת שניתנה על ידינו קבענו שבהקשר ליחסים שבין הנפגעים והנהג לבין המבטחת מהווה החלטתו זו של בית משפט קמא משום פסק דין שהרי מכוחה "יצאה" המבטחת כליל מתמונת ההתדיינות. חרף מציאות זו היה זה הנהג שהגיש הערעור הנוכחי ובזכות, לפי קביעתנו הקודמת, בעוד שהנפגעים לא עשו כך אם כי נטלו חלק בהתדיינות שבפנינו והצטרפו לכל טענותיו של הנהג.

השאלה העומדת להכרעה בערעור הינה איפוא האם בדין דחה בית משפט קמא התביעה כנגד המבטחת שעה שקבע שהארוע שנדון כאן אינו מהווה "תאונת דרכים" לפי החוק וזאת מכח החזקה הממעטת הקבועה בסעיף 1 לחוק והקובעת כי:

".... ואולם לא יראו כתאונת דרכים מאורע שארע כתוצאה ממעשה שנעשה במתכוון כדי לגרום נזק לגופו או לרכושו של אותו אדם, והנזק נגרם על ידי המעשה עצמו ולא על ידי השפעתו של המעשה על השימוש ברכב מנועי".

מקובל היה ומקובל גם עתה על בעלי הדין כי משברי הדבר שהנפגעים אכן נפגעו מפגיעתה של המכונית שהיתה נהוגה בידי הנהג, וזאת אגב נסיעתה, אזי על המבטחת החפצה להשתחרר מאחריותה בטענה דלעיל, לשאת בנטל השכנוע כי חלה כאן החזקה הממעטת המוציאה המקרה מכלל היותו "תאונת דרכים". בזיקה לעניננו על המבטחת להוכיח כי הנהג פגע בנפגעים במהלך  מעשה שנעשה על ידו במתכוון. גם אם הנטל המוטל על המבטחת הוא כשיעורו במשפט האזרחי עדיין עליה להוכיח כי הנהג התכוון לגרום לנזק, דהיינו חפץ בתוצאה הפוגענית וחתר אליה ובלשונה של כב' השופטת דורנר כי הוא רקם מזימה לעשות כן. בע"א 1342/99, בנא נ' אררט, משדנה כב' השופטת בסעיף 7 (1) לחוק, היא קובעת כי:

"הכוונה לגרום לתאונה, שבה דן סעיף 7 (1) לחוק הפיצויים הינה כוונה של ממש, העולה כדי מזימה ישירה ואין די בהוכחת רשלנות או פזיזות כדי להחיל סעיף זה".

פסק הדין פורסם בפד"י נ"ד IIIעמ' 433 והמובאה לקוחה מעמוד 435 סיפא.

אותו פסק דין והציטוט שלקוח מתוכו עוסקים אמנם בפרשנותו של סעיף 7 (1) לחוק אך לאור הזהות הלשונית והתכלית המשותפת ברי שיש לפרש את ההוראה הכלולה בחזקה הממעטת שבסעיף 1 סיפא לחוק באותו אופן.

בית משפט קמא שמע את בעלי הדין ועדים שונים שהיו במקום התרחשות התאונה והגיע כאמור לכלל מסקנה שענין לנו כאן עם מעשה שנעשה במתכוון, דהיינו כי הנהג פגע בנפגעים במזיד ומתוך כוונה לגרום נזק לגופם.

בשלב זה נציין כי הנהג עצמו מסר בעדותו בבית המשפט ובעת חקירתו במשטרה גרסאות שונות שהמשותף להן הוא נסיון להטיל האשם על המתקהלים במקום. בכל אחת מהגרסאות הוא דחה את הטענה שפגע במתכוון בנפגעים ושיווה לארוע אופי של תאונת דרכים. בית משפט קמא קבע כי הנהג עשה עליו רושם בלתי מהימן והוא בחר להתעלם לחלוטין מכל אחת מגרסאותיו. כמובן שאין בדעתנו להתערב בממצא זה ונבחן את אופן גיבוש מסקנתו של בית משפט קמא על פי הדרך שבה הוא בחר להלך.

בפני בית המשפט לא הובאה כל ראיה ישירה שתצביע ותלמד על הלך נפשו וחפצו של הנהג אלא הוא הסיק את מסקנתו מתוך הראיות הנסיבתיות שבאו בפניו. כדי לתמצת את ממצאיו השונים של בית משפט קמא, אלה אשר הדריכו אותו למסקנתו האמורה, נביא את דבריו בעמ' 6 לפסק הדין בשורה 19 ואילך לאמור:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ