ע"א
בית המשפט המחוזי בתל אביב
|
1363-05,1396-05
13/09/2005
|
בפני השופט:
שרה דותן
|
| - נגד - |
התובע:
1. יהודה פתאל
2. עמוס מר חיים
3. אמנון בר-מגן
4. גדעון בר-זלינגר
5. עזרא הראל
6. מועלם אריה
7. ברנע מיכאל
8. לידן - יזום עסקים בע"מ
עו"ד קליר
עו"ד כהנא
|
הנתבע:
לאומי פיא - חברה לניהול קרנות נאמנות בע"מ
עו"ד שפיגלמן
עו"ד פרייס
|
| פסק-דין |
עניינם של הערעורים המאוחדים בקשה לסילוקה על הסף של תביעה שהוגשה נגד שורה של נושאי משרה ובעלי מניות בתאגיד.
הרקע העובדתי.
המשיבה - התובעת - הינה מנהלת קרנות נאמנות כהגדרתה בחוק השקעות משותפות בנאמנות תשנ"ד-1994.
במסגרת עיסוקה מחזיקה המשיבה באמצעות קרנות נאמנות המנוהלת על-ידה בכמות של כ-5 מליון ע.נ. של אגרות חוב.
תעשיות רוגוזין בע"מ (להלן:
"החברה") הינה חברת אחזקות בענף המלונאות והנדל"ן ובענף התקשורת.
המערערים הם נושאי משרה ובעלי מניות בחברה.
על פי הנטען בכתב התביעה, פירסמה החברה בתאריך 30.5.97 תשקיף אשר במסגרתו הציעה לציבור לרכוש אגרות חוב.
בהתאם לאמור בתשקיף התחייבה החברה לפרוע את אגרות החוב בארבעה תשלומים. התשלום הראשון נועד להתבצע בתאריך 30.6.02 אולם במועד המצויין לא עמדה החברה בהתחייבותה ולא שילמה למחזיקי אגרות החוב את הסכום אותו התחייבה לשלם ואף הצהירה כי לא יהא באפשרותה לעמוד בהתחייבותה גם ביחס לתשלומים הנוספים.
בשל מחדל זה הגישה המשיבה תביעה כנגד החברה והמערערים לשלם לה את הסכומים אותם אמורה היתה לקבל על פי האמור בתנאי אגרות החוב.
בסעיף 30 לכתב התביעה מפרטת המשיבה סדרה של מעשים ומחדלים, אשר הביאו את החברה למצב בו נבצר ממנה לפרוע את חובותיה.
בין היתר נטען כי החברה התקשרה בעסקאות שלא נועדו לקדם את ענייניה אלא להיטיב עם גופים עסקיים אחרים שבהם היה לבעלי מניותיה ענין.
בפירוט עילות התביעה מפנה המשיבה לסעיף 52 א' לחוק ניירות ערך המטיל על מנפיק של אגרות חוב אחריות כלפי מחזיק נייר הערך לנזק שנגרם לו כתוצאה מכך שהמנפיק הפר הוראה של חוק זה או התקנות לפיו.
באשר לתביעתם של המערערים מפנה המשיבה להוראת סעיף 52א(ב) לחוק הקובע:
"האחריות האמורה בסעיף קטן (א) תחול גם על הדירקטורים של המנפיק, על המנהל הכללי שלו ועל בעל השליטה המנפיק."
להשקפת המשיבה חל בענייננו גם סעיף 252 לחוק החברות הקובע:
"(א) נושא משרה חב כלפי החברה חובת זהירות כאמור בסעיפים 35 ו-36 לפקודת הנזיקין [נוסח חדש].
(ב) אין בהוראת סעיף קטן (א) כדי למנוע קיומה של חובת זהירות של נושא משרה כלפי אדם אחר."
באי כוח המערערים סבורים כי המשיבה ראתה פנים שלא כהלכה בהוראת סעיפי החוק אליהם הפנתה בכתב התביעה מאחר שלהשקפתם סעיף 252 הנ"ל לחוק החברות מקים חובת זהירות כלפי החברה בלבד ולא כלפי כולי עלמא.
דיון.