האם פוליסה לביטוח תאונות אישיות לתלמידים, מכסה מקרה ביטוח שאירע בתקופת הביטוח, אולם לאחר תום שנת הלימודים, ולאחר שהתלמיד שנפגע סיים את לימודיו בכיתה י"ב?
זאת היא השאלה העומדת לדיון ולהכרעה בערעור זה.
רקע עובדתי שאינו שנוי במחלוקת
1. המערערת, שהינה חברה העוסקת בעסקי ביטוח, הוציאה פוליסה לביטוח תאונות אישיות לתלמידים (להלן: "
הפוליסה"), לפיה ביטחה את תלמידי בית ספר אורט אחווה גלבוע (להלן: "
בית ספר אורט"), למשך התקופה מיום 1/9/02 ועד 31/8/03 (להלן: "
תקופת הביטוח") בביטוח תאונות אישיות של תלמידים.
2. המנוח חאים האשם (להלן: "
המנוח") נמנה בשנת הלימודים תשס"ג (החופפת את תקופת הביטוח) על תלמידי בית ספר אורט, ובשנה זו הוא למד בבית הספר הלכה למעשה, וסיים את לימודי כיתה י"ב בבית הספר.
3. ביום 29/7/03, ולאחר ששנת הלימודים התשס"ג הסתיימה, אירעה תאונה בה נפגע המנוח בחלק שמאלי עליון של חזהו, ממשור דיסק שהוא החזיק, וביום 2/8/03 נפטר המנוח כתוצאה מאותה פגיעה.
4. עזבון המנוח הגיש כנגד בית ספר אורט והמערערת תביעה לתשלום תגמולי ביטוח בהתאם לפוליסה הנ"ל, בטענה שהמנוח מבוטח ע"פ הפוליסה הנ"ל והאירוע שגרם למותו הינו מקרה ביטוח המכוסה ע"פ הפוליסה הנ"ל. המערערת טענה מצידה כי בעת אירוע התאונה המנוח לא היה "תלמיד" שלמד בבי"ס אורט הלכה למעשה כמשמעות הדברים בפוליסה, והגישה בקשה לסילוק התביעה על הסף.
5. בית המשפט קמא דחה את בקשת המערערת וקבע בהחלטתו מיום 29/6/05 כי המשיב זכאי לקבל תגמולי ביטוח ע"פ הפוליסה הנ"ל, ובעקבות כך ניתן ביום 21/9/05 פסק דין לפיו חייב את המערערת ביחד ולחוד עם בית ספר אורט לשלם למשיב תגמולי ביטוח בסך של 127,860 ש"ח, בצירוף הפרשי הצמדה החל מיום 1/9/01 ועד 29/7/03 ובצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום 29/6/03 ועד לתשלום בפועל. בנוסף חייב בית המשפט את המערערת ביחד ולחוד עם בית ספר אורט בתשלום אגרת משפט בסך 1,871 ש"ח ובשכ"ט עו"ד בשיעור 17.5% + מע"מ.
על ההחלטה ופסק הדין הנ"ל, הערעור המונח בפנינו.
החלטת בית המשפט קמא
6. בית המשפט קמא דן במחלוקת כפי שהוגבלה ע"י שני הצדדים לשאלה "אם המנוח נכלל במסגרת הגדרת "תלמיד" כפי שזו באה לידי ביטוי בפוליסת הביטוח".
בית המשפט קמא ראה בשאלה שאלה של פרשנות סעיף מס' 1 מהפוליסה, ולאחר שניתח את האמור בסעיף זה, בהתייחס לסעיפים בחוק חינוך חובה, תש"ט-1949, המהווים את הבסיס הנורמטיבי לחיוב רשות חינוכית לבטח בביטוח תאונות אישיות לתלמידים, כל מי שזכאי ללימוד חובה ולומד בבי"ס שבתחום אותה רשות חינוך.
בית המשפט בחן את התכלית העומדת מאחורי הפוליסה ומאחורי החובה שבחוק חינוך חובה, בדבר ביטוח כל זכאי לחינוך חובה והגיע למסקנה כי הפירוש התכליתי של סעיף 1 לפוליסה מחייב את המסקנה כי המנוח היה, בעת אירוע התאונה, תלמיד ובתור שכזה היה מבוטח ע"פ הפוליסה, על כן זכאי עזבונו לתגמולי ביטוח כקבוע בפוליסה. בית המשפט קמא דחה את הפירוש המצמצם של המונח "תלמיד", שהמערערת הציעה, ולפיו מרגע שתלמיד סיים את לימודי כיתה י"ב ולא נרשם יותר ללימודים במסגרת אותו בית ספר, אינו נחשב יותר ל"תלמיד" ועל כן אינו מבוטח יותר.
הערעור
7. המערערת בערעורה שבפנינו שבה ומעלה את אשר טענה בפני בית המשפט קמא, ולפיו תלמיד שסיים את לימודי כיתה י"ב חדל מאותה עת להיות "תלמיד" במובן הפוליסה והביטוח ע"פ אותה פוליסה, אינו חל עליו יותר, להבדיל מתלמיד שטרם סיים את מסכת הלימודים בבית הספר ונפגע באירוע שקרה בחופשת הקיץ.
לטענת המערערת, טעה ביהמ"ש קמא כאשר פירש את התנאי של "לימוד הלכה למעשה" שבהגדרת תלמיד שבסעיף 1 לפוליסה, בכך שתנאי זה נועד להוציא מחוג המבוטחים רק תלמידים שנשרו מהלימודים ולא תלמידים שיצאו לחופשת הקיץ וגם לא אלה שסיימו את לימודי כיתה י"ב.
עוד טוענת המערערת כי מרגע שהמנוח סיים כיתה י"ב, אין חוק לימוד חובה חל עליו יותר, ומשכך, גם אין חובת ביטוח כלפיו בביטוח תאונות אישיות לתלמידים.
עוד טוענת המערערת כי לא היה מקום שבית המשפט קמא ישתמש בכלל הפרשני, לפיו כאשר ניצבות בפני הפרשן שתי משמעויות סבירות לטקסט מסוים במידה שווה פחות או יותר, יש להעדיף את אותה משמעות שהיא יותר נוחה לצד שלא ניסח את החוזה. לטענת המערער בפני בית המשפט קמא לא עמדו שני פירושים סבירים משום שבעת התאונה, המנוח סיים כבר את לימודיו ולא היה לו מעמד של תלמיד.
8. מנגד, ב"כ המשיב תמך בפסק דינו של בית המשפט קמא ובפירוש שניתן למונח "תלמיד" וחזר על הטענה כי אף שהמנוח סיים כיתה י"ב, היה עדיין במעמד של תלמיד, כהגדרתו בסעיף 1 לפוליסה, במובן זה שגם היה רשום ללימודים בבית הספר וגם למד בו הלכה למעשה, בדומה לכל שאר תלמידי בית הספר שיצאו לחופשת הקיץ בתום שנת הלימודים.
דיון
9. בית המשפט קמא צדק כאשר ראה בשאלה הניצבת בפניו שאלה של פרשנות של הפוליסה, וליתר דיוק, שאלה של פירוש המונח "תלמיד" שבסעיף 1 לפוליסה. לדעתי גם צדק בית המשפט קמא, כאשר קבע כי המנוח היה בעת אירוע התאונה "תלמיד" במובן סעיף 1 לפוליסה.
סעיף 1 לפוליסה מגדיר תלמיד בזו הלשון:
"תלמיד הרשום ללימודים באחד ממוסדות החינוך ולומד באותו מוסד הלכה למעשה...".