ע"א
בית המשפט המחוזי באר שבע
|
1175-06
12/11/2007
|
בפני השופט:
1. י. טימור סגן נשיא - אב"ד
2. ש. דברת
3. ר. ברקאי
|
| - נגד - |
התובע:
1. מנשה יוסף
2. מנשה יעל
עו"ד פשדצקי צבי
|
הנתבע:
1. ט.ל גינזבורג מהנדסים בע"מ
2. גינזבורג טטיאנה
עו"ד אמודאי אילן
|
| פסק-דין |
י. טימור, סגן נשיא - אב"ד
1. בפנינו ערעור על פסק דין שניתן ע"י כב' השופטת מ. וולפסון, מבית משפט השלום באשדוד, בת.א. 2183/02, מיום 9.9.06.
2. בתובענה זו נתבעו המשיבים לשלם למערערים סך 234,365 ש"ח בגין טענה לנזקים שנגרמו להם, עקב הפרת הסכם למתן שירותי תכנון ופיקוח על בניה והתרשלות המשיבים לענין זה. ביה"מ קמא דחה עיקר תביעתם של המערערים.
אין מחלוקת לגבי העובדה שהמשיבה מס' 1 הינה חברה בע"מ, המנוהלת ע"י המשיבה מס' 2. ההתקשרות בין המערערים לבין המשיבה מס' 1 נוהלה באמצעות המשיבה מס' 2.
3. עולה מפסק הדין שביה"מ קיבל טענות המערערים כמפורט להלן:
3.1 המשיבים נתבקשו על ידי המערערים לתכנן בית, עפ"י בית לדוגמא בגדרה. הובהר למשיבים כי בדעת המערערים לשמור על אופציה להוספת קומה שניה בשטח של 60 מ"ר (עמ' 69-67).
3.2 המשיבים בפועל ערכו תוכנית על פיה תוכנן בית של קומה אחת, בו נוצלו 100% מאחוזי הבניה, כך שלא נותרה אופציה לבניית קומה נוספת (עמ' 71).
המשיבים לא הביאו לידיעת המערערים משמעות אחוזי הבניה (עמ' 72). בכך הפרו המשיבים ההסכם שנכרת בינם לבין המערערים (עמ'72).
3.3 עפ"י חוות דעת מומחה מטעם ביה"מ, המהנדס יאיר אברהמי, התוכניות שהוכנו על ידי המשיבים היו לקויות, בכך שהיה קשה להבינן וחסרו בהן נתונים, דוגמאת טיבו של הברזל הנדרש לבניה. רצפת המבנה תוכננה בגובה שגוי, שלא איפשר יציקת רצפת בטון, או ניצול מירבי של אחוזי הבניה. יש על כן להרוס הרצפה, כולל הכלונסאות. עוד נקבע שחסר ברזל בעמודים, עפ"י תכנון הקונסטרוקציה, ובשל כך חסרה התמיכה הדרושה בגג המבנה (עמ' 76-73 ו- 79).
3.4 עפ"י ההסכם בין הצדדים היה על המשיבים לספק פיקוח עליון עד לגמר בניית השלד, כולל רצפה וכלונסאות (סע' 37 להסכם ועמ' 79 לפסה"ד).
4. על אף הממצאים והמסקנות שפורטו מעלה, קבע ביה"מ שאין להכיר בעיקר הנזק לו טענו המערערים, מן הנימוקים שלהלן:
4.1 המערערים אינם בעלי הזכויות במקרקעין, בו תוכנן הבית, אלא הזכויות הן של בנם, אשר היה קטין בעת ההתקשרות.
4.2 המערערים התחייבו להעסיק קבלן רשום לביצוע הבניה (מסמך נ/1), אך בפועל פיטרו קבלן רשום שהעסיקו והמשיכו לנהל הבניה בעצמם. ביה"מ קבע כי ניתן היה לצפות מקבלן רשום להבחין בליקויים שבתוכניות ולמנוע את הנזק. היה במחדל זה מצד המערערים כדי לנתק הקשר הסיבתי בין מחדלי המשיבים לנזק שארע.
5. בחוות דעתו של המומחה מטעם ביה"מ, י. אברהמי, נקבעו הממצאים שלהלן:
5.1 בתוכניות שהוכנו אין כל זכר לאופציה של בניית קומה נוספת. לא הוצגו בפני המערערים כל חלופות תכנוניות כפי שיש לצפות מאדריכל.
5.2 בתוכניות נמצאו ליקויי תכנון הן מן ההיבט הקונסטרוקטיבי הן בצורת עריכתן.
5.3 לדעת המומחה נדרשים התיקונים שלהלן:
- עריכת תכנון אדריכלי סך -.7000 ש"ח
- פירוק הרצפה -.16,300 ש"ח