ע"א
בית המשפט המחוזי חיפה
|
3336-06
21/06/2007
|
בפני השופט:
ש. ברלינר (אב"ד) י. עמית וי. וילנר
|
| - נגד - |
התובע:
1. סלומון סויסה
2. חברת סיב סוב בע"מ
3. הפניקס הישראלי חברה לבטוח בע"מ
עו"ד יצחק שפרבר
|
הנתבע:
1. שלום רחמים
2. שלום יחזקאל
3. שלום אסתר
4. אלכסנדר קסלמן
5. מיכה מסטרמן
עו"ד יונגר ואח'
עו"ד מ. ריבק ואח'
עו"ד עטרה מירב ברגר
|
| פסק-דין |
ערעור על פסק דינו של בית משפט השלום בחיפה בת"א 17530/01 (כב' הנשיא א. רקם) מיום 29.3.06.
השופטת יעל וילנר:
1. ביום 16.5.95 נפגע המשיב 1 (להלן: "
התובע") בתאונה שאירעה באחד ממתקני לונה פארק נייד בעפולה. על פי קביעת בית משפט קמא, התאונה אירעה שעה שהתובע קם מאחד המתקנים בלונה פארק לאחר שהמתקן נעצר, כאשר לפתע הופעל המתקן בשנית בטרם השלים התובע את ירידתו, וכתוצאה מכך נפל התובע ונפצע (להלן: "
המתקן" להלן: "
התאונה"). כתוצאה מהתאונה נקבעו לתובע 25% נכות צמיתה בתחום האורטופדי וכן 15% נכות קוסמטית לצמיתות.
2. המערערים הינם החברה שניהלה והפעילה את הלונה פארק, בעליה, וחברת הביטוח בה הוצאה פוליסת ביטוח צד ג' לכיסוי חבות הלונה פארק (החברה ובעליה להלן - "
סיבסוב", חברת הביטוח להלן - "
המבטחת", פוליסת הביטוח - להלן - "
הפוליסה "). המשיב 4 הינו הבעלים והמפעיל של המתקן (להלן: "
המשיב"). המשיבים 2, 3 ו- 5 נתבעו בהודעות צד ג' שנמחקו או נדחו, ובגין חלק זה של פסק הדין אין כל ערעור.
3. הצדדים קיבלו את הצעת בית משפט קמא באשר לשיעור הפיצוי לו זכאי התובע בגין הנזקים שנגרמו לו בתאונה (סך 680,000 ש"ח), וניהלו את המשך ההליך רק בסוגיית החבות והכיסוי הביטוחי.
ההליך בבית משפט קמא
4. המבטחת טענה בבית משפט קמא להעדר כיסוי ביטוחי לתאונה. לטענתה, פוליסת הביטוח מכסה את חבות סיבסוב בלבד לגבי מתקנים שבבעלותה, בעוד שהאחריות בגין התאונה רובצת על כתפי המשיב שהוא הבעלים והמפעיל של המתקן. המשיב טען כי פוליסת הביטוח מכסה כל תאונה בכל אחד ממתקני הלונה פארק. המשיב שלח הודעת צד ג' לסיבסוב בטענה כי במידה ויתברר כי אין כיסוי ביטוחי לתאונה, אזי על סיבסוב לשפות אותו בסכום בו יחוייב מאחר שהציגה בפניו מצג שווא לפיו קיים כיסוי ביטוחי להפעלת המתקן.
פסק הדין של בית משפט קמא
5. בית משפט קמא העדיף את גרסת התובע באשר לאירוע התאונה וקבע כי על המבטחת לפצות את התובע בגין נזקיו מהתאונה, זאת לאחר שנקבע כי הפוליסה מכסה את כל מתקני הלונה פארק, לרבות אלה שאינם בבעלות סיבסוב. בית משפט קמא קבע כי מבחינה מהותית, כל המתקנים מהווים חלק מהלונה פארק לגביו נתבקש הכיסוי הביטוחי, ובפרט כאשר מתברר כי 3 מתקנים בלבד מ - 12 המתקנים בלונה פארק היו בבעלות סיבסוב. עוד נקבע כי המבטחת מנועה מלטעון להיעדר כיסוי ביטוחי נוכח התנהגותה בעת כריתת חוזה הביטוח כאשר לא טרחה לברר אלו מתקנים בלונה פארק הינם בבעלות סיבסוב, ואלו מתקנים הינם בבעלות אחרים, ולא החריגה מהפוליסה את המתקנים שאינם בבעלות סיבסוב בצורה מפורשת. יתרה מכך, נקבע כי אישור המשטרה להפעלת הלונה פארק ניתן, בין היתר, על סמך קיומה של פוליסת ביטוח המכסה את השימוש במתקני הלונה פארק. באשר להודעת צד ג' שהמשיב שלח כנגד סיבסוב - בית משפט קיבל את ההודעה בהעדר הגנה.
כנגד קביעות אלה הוגש הערעור דנן.
הערעור
6. המבטחת חוזרת וטוענת בערעור להעדר כיסוי ביטוחי. לטענתה, סיבסוב אינה אחראית לתאונה ולא הונחה כל תשתית עובדתית או משפטית לקביעת חבותה. האחריות לתאונה רובצת כל כולה על המשיב שהוא הבעלים והמפעיל של המתקן והטלת הפיצוי על המבטחת מהווה למעשה הרחבת הכיסוי הביטוחי על מי שאינו מבוטח.
7. המשיב סומך ידיו על פסק הדין של בית משפט קמא וחוזר על הטענות שטען בפני בית משפט קמא. המשיב אינו כופר באחריותו לתאונה אלא שלטענתו אחריות זו מכוסה בפוליסה. לחילופין לטענתו, יש לחייב את המבטחת לשאת בנזקי התאונה מאחר והמבטחת יצרה בהתנהגותה לפני ואחרי התאונה מצג לפיו כל המתקנים מכוסים בכיסוי ביטוחי.
דיון
8. דעתי היא כי דין הערעור להידחות.
אני סבורה כי אין מקום להתערב בקביעת בית משפט קמא לפיה קיים כיסוי ביטוחי להפעלת כל המתקנים בלונה פארק, לרבות המתקן נשוא התאונה. כן אני סבורה כי הוכחה אחריות סיבסוב לאירוע התאונה. די בשני אלה כדי לחייב את המבטחת לשאת במלוא הפיצוי לתובע.
הכיסוי הביטוחי - על כלל המתקנים בלונה פארק
9. קביעת בית משפט קמא כי פוליסת הביטוח מכסה את השימוש בכלל המתקנים הנמצאים בלונה פארק, ללא אבחנה בין מתקנים שהינם בבעלות סיבסוב, למתקנים אחרים, נלמדת בראש ובראשונה מלשון הפוליסה עצמה וכן מעוגנת היא בחומר הראיות.
10. על פי הפוליסה "
ביטוח זה מתייחס לאחריותו החוקית של המבוטח כלפי צד שלישי בהיות המבוטח .. בעלים,
מפעילים ומנהלים של לונה פארק.. " (הדגשות אינן במקור). המילים "
של לונה פארק" - ולא של מתקנים בבעלות המבוטח המצויים בלונה פארק, מלמדות על תחולתה הרחבה של הפוליסה על כלל מתקני הלונה פארק.
11. זאת ועוד, חתמת המבטחת העידה כי לא ביקשה לברר כמה מתקנים נמצאים בלונה פארק וכמה מהם בבעלות סיבסוב מאחר וזה לא רלוונטי (כך), ומדיניות המבטחת הינה כי אין צורך לבצע סקר, ראה:
"ש. ... האם שלחתם סוקר מה אתם מבטחים. ת. לא. מאחר וביטחנו לתקופה קצרה 300,000 דולר בלבד, החלטנו להסתפק במידע הזה, זו מדיניות של החברה, כיוון שזו תקופת ביטוח של חודשיים וסכום ביטוח לא גבוה" (פרוטוקול בית משפט קמא מיום 17.11.05 עמוד 13).