ע"א
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
|
32191-06-11
17/01/2013
|
בפני השופט:
1. י' שנלר - אב"ד
2. ד"ר ק' ורדי
3. ר' לבהר שרון
|
| - נגד - |
התובע:
1. עיזבון ניסים אלבז ז"ל
2. גבי אלבז
3. אלי אלבז
4. מרדכי אלבז
5. ערן אלבז
6. רחל אלבז
7. מאור אלבז
עו"ד דוד הורוביץ - מנהל העיזבון
|
הנתבע:
עו"ד אבירם מי-טל
עו"ד גיל קלר
|
| פסק-דין |
השופטת רות לבהר שרון
בפנינו ערעור וערעור שכנגד על פסק דינו של בית משפט השלום (כב' השופטת הבכירה חנה ינון) שניתן בת"א 151088/09, ביום 16.05.11, במסגרתו התקבלה בעיקרה תביעת המשיב לתשלום שכר טרחה, כנגד המערערים 1 - 3. התביעה כנגד המערערים 4 - 7 נדחתה.
העובדות ופסק דינו של בית משפט קמא
1. המשיב, עו"ד אבירם מי-טל (להלן:
"המשיב" או
"עוה"ד"), טיפל עבור המערערים בעניינים משפטיים שונים, כאשר לטענתו הם חייבים לו שכר טרחת עו"ד, וזו לב המחלוקת שבין הצדדים. לטענת המשיב, הוא טיפל עבורם בכל הכרוך ב
עיזבון המנוח ניסים אלבז ז"ל (להלן:
"העיזבון" ו-
"המנוח"), שהיה אבי המשפחה, ונפטר ביום 27.11.90, בהיותן כבן 46. האלמנה - המערערת 2 (להלן:
"האלמנה"), והמערערים 3-7 שהינם ילדיו של המנוח (להלן:
"הילדים"), כאשר חלקם היו קטינים במועדים הרלוונטיים - וכולם יורשיו של המנוח.
2. המשיב הגיש תביעה לתשלום שכר טרחה בסך של 1,011,824 ש"ח, ופירט בכתב התביעה שורה ארוכה של פעולות משפטיות שעשה עבור המערערים במשך השנים, כגון: הגשת בקשה לצו ירושה; טיפול בהתנגדויות לצו הירושה; הגשת תביעות שונות, כגון תביעת מזונות מהעיזבון, תביעה למחצית נכסי העיזבון מכח כלל איזון המשאבים - תביעה שהתקבלה; תביעה ביחס לזכויות במוסך שהיה בבעלות המנוח; תביעות ביחס לזכויות בנכסים שונים; ניהול העיזבון וכדומה, וטען כי מאז 1990, המועד בו החל לטפל בעניינם של המערערים - לא שולם לו דבר.
אין חולק כי בשלב מסויים פיטרו המערערים את המשיב, כפי שיפורט בהמשך, ובא כוחם הנוכחי המשיך לייצגם.
3. יצוין, כי לאחר פטירת המנוח הגישו המערערים, באמצעות המשיב, בקשה לצו ירושה. המשיב טיפל עבור המערערים בכל ההתנגדויות שהוגשו כאשר אימו של המנוח (שנפטרה בינתיים ביום 06.02.99) ואחיו טענו, כי על פי צוואות שונות של המנוח - האחת צוואה מודפסת שנערכה על ידי עו"ד אביד מיום 05.11.90, כשלושה שבועות לפני פטירת המנוח, והשנייה - צוואה בכתב יד מיום 21.11.90 (מס' ימים לפני הפטירה) - הם היורשים, והתנהלו הליכים שונים בעניין הזכויות בעיזבון.
בסופו של יום הוכרעה סוגיית הצוואות במסגרת פסק דין שניתן ביום 26.06.06 בת.ע 4616/98 (זאת לאחר שהדיון הוחזר לבית המשפט המחוזי על ידי בית המשפט העליון בפסק דינו בע"א 7735/02) בו נקבע כי הצוואה בכתב יד מזויפת, וכי יש לקיים את הצוואה המודפסת, לפיה העיזבון נותר לאימו של המנוח, ולאחר מותה - לילדיו (תוך מתן הוראות בקשר למזונות הילדים והאלמנה).
4. יצוין, כי הנכס העיקרי בעיזבון הינו מוסך בפתח תקווה (להלן:
"המוסך") שהיה בבעלות המנוח, על שטחו החל המנוח להקים בניין, כאשר עם פטירתו הבנייה הגיעה לשלב סיום השלד. המוסך לא הושכר משנת 1999, ואולם עד למועד זה, נטלה אימו של המנוח את כספי השכירות, בטענה כי המנוח נתן והעביר לה את המוסך במתנה. בהקשר זה התנהל הליך משפטי, שבסופו של יום קבע בית המשפט העליון כי המוסך לא ניתן לאם המנוח במתנה (ע"א 1330/93). לטענת המערערים, המשיב התרשל בכל הקשור לניהול ההליכים המשפטיים בקשר למוסך.
בסופו של יום, ב"כ המערערים הנוכחי מכר את המוסך, וזאת לאחר שהגיע להסדרים עם שלטונות מס רכוש, ועיריית פתח תקווה (בעניין ארנונה והיטלי השבחה).
5. המשיב טען כי בין השנים 1990 - 2004 נחתמו בינו לבין האלמנה 10 הסכמי שכ"ט שונים, שפורטו על ידי בית משפט קמא בסעיף 8 לפסה"ד. ביום
11.08.04 נחתם הסכם שכר הטרחה האחרון בין הצדדים (להלן:
"ההסכם" או
"ההסכם האחרון"), המשתרע על פני ארבעה עמודים והמתייחס לכל חובות העבר של המערערים, וכן לתשלום שכ"ט בעתיד, בו נקבע, בין השאר, כי:
"1. בגין כל העבודה שבוצעה עד לערעור בעליון מס' 7735/02 (כולל) מאז שנת 1990 ועד 3.3.2004 מועמדת יתרת החוב על סכום של
30,000$.
2.
בגין המשך הטיפול בסכסוך בנוגע לצוואות נשלם לך כדלקמן:
א.
סך
10,000 ש"ח כמקדמה.
ב.
25% משווי ריאלי של כלל נכסי העזבון (ברוטו, לפני הוצאות...".
בסוף ההסכם מצויין:
"אני מאשר כי קראתי בעיון הוראות התחייבות זו ואני מסכים לכל תניותיה ולראיה באתי/באנו על החתום היום
11.8.04 ב-תל אביב".