פסק-דין בתיק ס"ע 9895-09

1.            תובענה זו עניינה בפיטורי התובע, מבקר פנים בנתבעת אשר פיטוריו נעשו, לטענתו, שלא כדין, בהעדר סמכות, מנימוקים זרים וללא כל שימוע וזאת מספר שנים עובר למועד בו היה עליו לפרוש על פי דין.

הצדדים לתובענה

2. התובע, אשר היה בן 63 במועד בו הגיש את תביעתו, החל לעבוד בנתבעת מיום 1.6.2005 ועד למועד פיטוריו ביום 31.7.2009. תחילה שימש כעובד ביקורת ובקרה במחלקת משאבי אנוש של הנתבעת והחל מיום 1.8.06 מונה התובע כמבקר פנים של הנתבעת.         

3. הנתבעת  הינה עמותה רשומה ללא כוונת רווח, הפועלת למעלה מ-50 שנה כמוסד רב תחומי להשכלה. פעילות הנתבעת כוללת בתי ספר תיכוניים, לימודי תעודה חוץ אקדמיים, לימודי סיווג מקצועי ולימודים לתעודת הנדסאי בפריסה ארצית.

ואלו הן העובדות הרלוונטיות כפי שהן עולות מכתבי הטענות כמו גם מעדויות

הצדדים והראיות  אשר הוגשו לבית הדין:

4. העסקת התובע בנתבעת נעשתה במסגרת הסכמי עבודה אישיים לתקופות קצובות, אשר חודשו מידי שנה בשנה. במהלך תקופת העסקתו, חתם התובע על 4 הסכמי העסקה שחודשו משנה לשנה (נספחים 1-4 לתצהיר התובע).

5. ערב פיטורי התובע, שכר עבודתו עמד ע"ס של 11,000 ש"ח ברוטו כשכר בסיס ובנוסף שולמו לו רכיבי אחזקת רכב, ביטוח, טלפון סוללרי וכד', באופן ששכר הברוטו הכולל לחודש האחרון לעבודתו עמד ע"ס 12,516 ש"ח (ראו תלוש שכר חודש 7/09 -נספח א1' לתצהיר התובע).

6. ביום 22.6.09  מונה רו"ח אהרון זוהר (להלן:" רו"ח זוהר") ממשרד ברייטמן, אלמגור, זוהר ושות', כנושא משרה בנתבעת בתפקיד מנהל מיוחד (ראו נספח 2 לתצהירו של מר דיווה אהרון, להלן: " מר דיווה").

7. מחודש 6/2009 ועד לחודש 9/2010 שימש מר דיווה, כממלא מקום מנכ"ל בנתבעת. החל מחודש 9/2010 שימש הוא כמנכ"ל הנתבעת. לפני כן, עד ליוני 2009 שימש כמנהל כספים בנתבעת ולפני זה, שימש כעוזר מנכ"ל לענייני כספים בנתבעת (ראו סעיף 2 לתצהירו של מר דיווה).

8. ביום 29.6.2009, התקשר מר דיווה לתובע וזימן אותו לפגישה עם רו"ח  זוהר.

9. ביום 30.6.2009 נערכה פגישה בין התובע לבין רו"ח זוהר. עוד באותו היום יצא מכתב הפסקת העסקה שנשלח לתובע, עליו חתום רו"ח זוהר (נספח 7 לתצהיר מר דיווה). במכתב זה נרשם: " בהמשך לפגישתנו מיום 30 יוני 2009-כמי שמונה ע"י ההנהלה הציבורית של המכללה להיות המנהל המיוחד לכל דבר ועניין של המכללה למינהל הבהרתי לך כי המכללה חייבת להיכנס לתוכנית הבראה הכוללת קיצוץ מהותי בעלויות כ"א וללא הפעלתו לא תהיה למכללה יכולת להמשיך ולהתקיים וגם לא יהיו גורמים חיצוניים אשר יממנו את המשך הפעילות ללא הפעלת תוכנית ההבראה במכללה. לכך במסגרת תוכנית זו, אנו רוצים לעשות רה- אורגניזציה בביקורת הפנים ולהוריד עלויות. לאור העובדה שעלו שאלות לגבי האירועים במכללה למינהל, מתעוררות ספקות ותמיהות לגבי יעילות הביקורת הפנימית.   הוחלט בהנהלה הציבורית שלא לחדש את הסכם העסקה האישי המיוחד עימך. סיום העסקתך יחול עם גמר תוקפו של ההסכם, דהיינו ביום 31.7.09...." (נספח 7 לתצהיר מר דיווה).

10. בהמשך היתה התכתבות עניפה בין הצדדים נוכח טענת התובע כי פיטוריו נעשו שלא כדין (נספחים 6-10 לתצהיר התובע).

הראיות העיקריות שהוגשו בתיק זה

11. התובע הגיש תצהיר עדות ראשית מטעמו ונחקר בחקירה נגדית. מטעם הנתבעת הוגשו תצהירי עדות ראשית של גב' שרה לב, מנהלת מדור שכר ומשאבי אנוש, ומר דיווה, מנכ"ל הנתבעת. כולם נחקרו במהלך דיון ההוכחות.

תמצית טענות הצדדים

12. לטענת התובע, פוטר הוא שלא כדין וחלו פגמים רבים בכל הנוגע לפיטוריו. לטענתו, הוא פוטר ללא סמכות ובניגוד למסמכי היסוד של הנתבעת ופיטוריו נעשו בניגוד להוראות חוק הביקורת הפנימית. עוד טען התובע, כי פוטר ללא שימוע וכי השיקולים שהביאו לפיטוריו הינם שיקולים זרים ובלתי  עניינים. כן טען התובע כי הנתבעת לא שקלה לנייד אותו לתפקיד אחר ולא התייעצה בנדון עם נציגות העובדים וכן לא שקלה את נסיבותיו האישיות, לרבות גילו. משכך מבקש התובע לאכוף על הנתבעת את השבתו לעבודה ולחילופין לחייב אותה לשלם לו פיצוי בגין עגמת נפש ופיצויים בשיעור של 24 משכורת בגין פיטוריו, שלא כדין.

13. מנגד, טענה הנתבעת כי הפסקת העסקתו של התובע נעשתה כדין. לטענת הנתבעת בשנת 2009 נקלעה הנתבעת למשבר כלכלי חמור ולחובות עתק  שהטילו צל כבד על המשך קיומה. להבטחת המשך קיומה של הנתבעת ובמסגרת תוכנית הבראה החלה המכללה בהליכי צמצום והתייעלות, איחוד משרות וסגירת שלוחות. עוד טענה הנתבעת כי טרם המשבר העסיקה כ- 2500 מורים ואנשי מינהל וכתוצאה מהליכי צמצום והתייעלות מועסקים כיום במכללה 900 מרצים, מורשים ואנשי מינהל בלבד. לטענת הנתבעת במסגרת תוכנית ההבראה החליטה שלא להאריך את הסכם העסקתו של התובע ולהעביר את ביקורת הפנים למיקור חוץ.

המסגרת המשפטית