ההליכים
1. התובענה שבפני עוסקת במכרזים פומביים לשתי משרות אצל נתבעת מס' 1 (שתיקרא להלן: "
המועצה").
מכרז אחד (מס' 7/10) היה לתפקיד פסיכולוג חינוכי במועצה. התובע הגיש את מועמדותו לתפקיד האמור, אך לא זכה במכרז. מי שזכה היה נתבע מס' 2, שייקרא להלן: "
זוהיר").
מכרז אחר (מס' 8/10) היה לתפקיד מנהל היחידה לשרותים פסיכולוגיים במועצה (לתפקיד זה ייקרא להלן: "
מנהל שפ"י"). התובע הגיש את מועמדותו לתפקיד האמור, אך לא זכה במכרז. מי שזכה היה מר נאזם נסאר (שייקרא להלן: "
נאזם"). אולם, לאחר בחירתו, הודיע נאזם הודיע למועצה כי הוא אינו מעוניין להתמנות למשרה זו, ולפיכך החליטה המועצה לפרסם מכרז חדש לאותה משרה (מס' 12/10). (למכרז החדש האמור, ייקרא להלן: "
המכרז החדש").
התובע עותר להכריז כי הוא הזוכה בכל אחד מהמכרזים האמורים ולפיכך - לבטל את המכרז החדש למשרת מנהל היחידה לשרותים פסיכולוגיים. (בבית הדין הסביר ב"כ התובע כי אם ייקבע שהתובע זכה בתפקיד מנהל שפ"י - הוא יוותר על עתירותו בענין משרת הפסיכולוג החינוכי.
2. התובענה נפתחה ביום 1/10/10, בדרך של בקשה למתן סעדים זמניים, במעמד צד אחד, בענין המכרזים האמורים. הבקשה כללה גם עתירה לגילוי מסמכי המכרזים (הפרוטוקולים של ועדת הבחינה והמסמכים שהוגשו על ידי המועמדים).
3. בהחלטה שניתנה על ידי עם הגשת הבקשה, קבעתי כי בשל הזמן שחלף מאז שנודעו לתובע העובדות שעליהן הוא הצהיר בתצהירו ועד להגשת הבקשה, אין מקום למתן סעד במעמד צד אחד, וקבעתי את הבקשה לדיון במעמד כל הצדדים ליום 4/10/10.
4. ביום 4/10/10 אכן התקיים דיון בבקשה למתן סעדים זמניים. זוהיר לא התייצב לדיון, אף שהוזמן (ההזמנה הומצאה לו לאחר המועד שנקצב לכך בהחלטה מיום 1/10/10).
לדיון זומנו גם נציגי ציבור אך הם לא התייצבו, כך שהחלטתי לדון בהעדרם.
בעת הדיון, הגיעו בא כחו של התובע ובא כחה של המועצה להסכמה דיונית, שניתן לה תוקף של החלטה, ביחד עם מתן האפשרות לזוהיר להודיע כי הוא מתנגד להסדר הדיוני המוסכם.
זו תמצית ההסכמה הדיונית שהושגה:
א. לא יינתן סעד זמני בענין משרת הפסיכולוג החינוכי.
ב. ועדת הבחינה שנועדה להתכנס בענין המכרז החדש - לא תתכנס, עד למתן פסק דין בתובענה זו.
ג. התובענה תידון בדרך מזורזת. התובע יוכל להגיש תצהירים נוספים על התצהיר שתמך בבקשה, המועצה תוכל להגיש תצהירים מטעמה.
אמנם, בימים שלאחר מכן, ועד יום דיון ההוכחות בתובענה (20/10/10), הוגשו על ידי הצדדים בקשות שונות שמהן עלה (לפחות במשתמע) כי הצדדים כבר מסתייגים מאותה הסכמה, אך ההסכמה הדיונית נותרה בעינה, והדיון בתובענה התנהל על פיה. על הסכמה זו אני מודה לצדדים ולבאי כחם, מאחר שלדעתי, אכן היה צורך להביא למצב שבו פסק הדין בתובענה יינתן בכל ההקדם האפשרי, כדי שלא ייווצר מצב שבו, במשך תקופה ממושכת, יישארו סימני שאלה על גורל המשרות האמורות.
5. ההסכמה הדיונית בין הצדדים לא הביאה להסכמה ביניהם בשאלת חשיפת הפרוטוקולים של ועדת הבחינה והמסמכים שהיו בפניה. בענין זה, ביקשו ב"כ הצדדים את הכרעתי. בהחלטה שניתנה על ידי באותו יום, חייבתי את המועצה לחשוף את הפרוטוקולים של ועדת הבחינה וכן את המסמכים שהוגשו על ידי המועמדים האחרים כהעדה על עמידתם בתנאי הסף של המכרז (למעט אם מדובר במסמכים שיש בהם כדי ללמד על מצב משפחתי או כלכלי או רפואי רגיש).
עמדתה של המועצה בענין זה, התבססה על הוראת סעיף 81 לצו המועצות המקומיות (נוהל קבלת עובדים לעבודה), התשל"ז-1977 (שייקרא להלן: "
צו הנוהל"). בסעיף 81 האמור, נקבע כך:
"
דיוני ועדת הבחינה, מסמכיה ומסקנותיה יישמרו בסוד ואין להביאם לידיעת אחרים אלא באישור ראש מינהל השירות
".