פסק-דין בתיק ס"ע 4344-10-10

1.         לפנינו תביעה לתשלום פיצויי פיטורים, דמי הודעה מוקדמת, פדיון חופשה ושכר עבודה.  הנתבעת טוענת מנגד כי התובע עבד אצלה במשך 2 תקופות עבודה: בתום התקופה הראשונה פוטר בנסיבות השוללות תשלום פיצויי פיטורים ודמי הודעה מוקדמת, ובתום התקופה השניה התפטר מעבודתו אצל הנתבעת. על כן  הוא אינו זכאי לתשלום פיצויי פיטורים  ודמי הודעה מוקדמת. באשר ליתר הסכומים הנטענים, אלו שולמו לו כדין.

2.         ואלו העובדות הרלבנטיות לענייננו:

א.         התובע אצל הנתבעת במטבח של מלון "מצודת דוד" במשך שתי תקופות:

מיום 21/4/03 ועד ליום 30/11/06 (להלן - התקופה הראשונה)

ומיום 8/5/07 ועד ליום 14/9/10 (להלן - התקופה השניה).

ב.         ביום 30.11.2006 נשלח לתובע מכתב פיטורים. במכתב נכתב כי יחסי העבודה בין הצדדים הסתיימו משום שביום 29.11.2006 נישק התובע עובדת בניגוד לרצונה (נספח 3ב' לכתב ההגנה).

ג.          לתובע לא שולמו פיצויי פיטורים ודמי הודעה מוקדמת.

ד.         במהלך שנת 2007 חזר התובע לעבוד אצל הנתבעת, לטענתה עקב מחסור בכוח אדם מקצועי, ולאור התחייבותו של התובע לשנות את דרכיו (סעיף 6 לתצהיר רויטל ראובינוף- עמראני מטעם הנתבעת, וראו גם נספח 4 לכתב ההגנה, להלן- רויטל).

ה.         ביום 14.10.2010 הגיש התובע לנתבעת מכתב ההתפטרות בערבית (נספח 6 לכתב ההגנה).

3.         טענות הצדדים בתמצית

התובע מכחיש את טענות הנתבעת כי הטריד מינית, ומוסיף כי המעשים המיוחסים לו אינם בגדר הטרדה מינית על פי הוראות החוק למניעת הטרדה מינית. לגבי סיום יחסי העבודה בין הצדדים מציין התובע כי בתום התקופה הראשונה, ולאחר הבירור הראשון שנעשה בנוגע להטרדה מינית, נאמר לו לחכות בבית עד שייקרא שוב לעבודה. זאת, משום שהנתבעת ביקשה לרצות את העובדת שהתלוננה, ומבלי שהייתה כוונה לפטרו. בתום התקופה השניה אולץ לחתום על מכתב התפטרות בניגוד לרצונו, ולאחר שקצין הביטחון הראשי אצל נתבעת איים עליו. משכך, קיים רצף בין שתי תקופות עבודתו, והוא זכאי לתשלום פיצויי פיטורים עבור שתי התקופות ודמי הודעה מוקדמת. לחלופין, מוסיף התובע, הוא זכאי לפיצויי פיטורים בגין שתי התקופות בנפרד.

4.         מנגד טוענת הנתבעת כי אין רצף בין שתי תקופות העבודה של התובע, וכי נחשד בביצוע הטרדות מיניות. משכך, בתום התקופה הראשונה פוטר ואף ניתן לו מכתב פיטורים. לאחר תקופת מה, בשל מחסור בעובדים ולבקשת שף המלון, הוחזר התובע לעבודה, תוך שהובהר לו באופן חד משמעי כי הטרדות מיניות הינן אסורות, כאמור בחוק. ביום 14.9.10 הטריד התובע מינית את אחת מעובדות המלון. משכך, נקרא לבירור באותו יום, ובסוף ישיבת הבירור כתב מרצונו מכתב התפטרות, וחתם עליו. לפיכך, התובע התפטר והוא אינו זכאי לפיצויי פיטורים. מכל מקום, מדובר בעבירת משמעת אשר בהתאם להסכם הקיבוצי החל על עובדי הנתבעת מאפשרת את פיטוריו בלא תשלום פיצויי פיטורים ודמי הודעה.

5.         כיצד הסתיימו יחסי העבודה בין התובע לנתבעת בתום התקופה הראשונה?

הנתבעת טוענת כי התובע פוטר מעבודתו אצלה ביום 30.11.2006 בשל שני אירועים:  האחד - ביום 15.4.2006 הרים התובע ילדה בת 4 מאורחי המלון, חיבק אותה ונשק לה על לחייה (נספח 2א ו-ב לכתב ההגנה). לגבי האירוע השני טוענת הנתבעת כי ביום 30.11.2006 חיבק התובע עובדת של המלון ונישק אותה על לחייה בלא הסכמתה (סעיפים 2-3 לתצהיר רויטל מטעם הנתבעת). לפיכך פוטר התובע לאלתר. מכתב פיטורים ממועד האירוע השני צורף לכתב ההגנה (נספח 3ב). במכתב הפיטורים נכתב כי האירוע מיום 29.11.06 (האירוע השני) מהווה הטרדה מינית חמורה שהיא הפרת משמעת ולפיכך, התובע מפוטר לאלתר מעבודתו (ראו גם סעיף 5 לתצהיר רויטל ראובינוף).

התובע טוען כי הנתבעת דרשה ממנו לצאת לחופשה כפויה לתקופה בת כ-3 חודשים, וכי בדיעבד התברר לו כי הנתבעת או מי מטעמה החתימו אותו על מסמך "התפטרות", וכשסירב לחתום הובטח לו שזה עניין פורמלי, וכי ישוב לעבודה לאחר מספר חודשים כדי לרצות את העובדת המתלוננת (סעיף 4 לכתב התביעה, סעיף 6 לתצהיר התובע).

גרסת התובע בלתי סבירה ונוגדת את השכר הישר. התובע לא הציג בפנינו את המסמך שעליו נאלץ, כביכול, לחתום, ולא הביא ראיה אחרת כלשהי התומכת בגרסתו, מה גם שלא ברור אם חתם על המסמך או שסירב לחתום. יתר על כן, אין זה ברור מדוע אילצה הנתבעת את התובע לחתום על מסמך התפטרות שעה שהוצג לפנינו מכתב פיטורים. התובע אף  אישר בעדותו כי קיבל מכתב פיטורים (ע' 7 ש' 1-2).

מסקנתנו הינה, איפוא, כי התובע פוטר בתום התקופה הראשונה. על כן יש לדחות את טענתו כי קיים רצף בין שתי תקופות עבודתו. בין שתי התקופות מפרידה תקופה בת חמישה חודשים - פרק זמן ארוך למדי בכדי לתמוך בטענה כי מדובר בפיטורים "פורמאליים" שנועדו לרצות את העובדת בלבד.

6.         זכאות התובע לפיצויי פיטורים

לתובע לא שולמו פיצויי פיטורים ודמי הודעה מוקדמת, ונשאלת השאלה האם מעשיו הנטענים מצדיקים שלילת פיצויי פיטורים. לבירור שאלה זו יש לברר תחילה מה הם המעשים שיוחסו לתובע, והאם ביצע את המעשים הנ"ל.