1. בפנינו תביעתו של התובע, מר אמין מרעי (להלן - "
מרעי") למתן סעד הצהרתי, לפיו בחירתו למנכ"ל הנתבעת מס' 1, עיריית קלנסואה (להלן - "
העירייה") הנה בחירה כדין, וכי דינה של החלטת המדינה שלא לאשר את המינוי בשל חשש לניגוד עניינים - להתבטל.
2. בסמוך לאחר הגשת כתב התביעה, הגיש מרעי בקשה דחופה למתן צו מניעה, ובה עתר כי העירייה תימנע מלמנות מנכ"ל ו/או מלנקוט בהליכי מכרז חדש למשרת מנכ"ל, וזאת עד לפסק דין סופי בתובענה.
3. בדיון בבקשה למתן צו מניעה שהתקיים בפנינו ביום 11.07.12, במעמד הצדדים ובאי כוחם, הסכימו הצדדים כי הבקשה לסעד זמני והתובענה העיקרית תידונה ותוכרענה בצוותא חדא, ובית הדין נתן להסכמה זו תוקף של החלטה.
העובדות הצריכות לעניין
4. מרעי הנו בן העיר קלנסואה ובעל תואר ראשון בניהול מערכות בריאות מאוניברסיטת בן גוריון. מזה שש עשרה שנה, מנהל מרעי את סניף 'מכבי שירותי בריאות' בעירו, ובאמתחתו תעודות המעידות על הכשרות מקצועיות שונות וכן המלצות ממעסיקיו. בהקשר זה, מוצאים אנו להדגיש כבר בפתח דברינו, כי הצדדים תמימי דעים כי מדובר באדם ראוי, מוכשר ובעל הנתונים הנדרשים לשמש כמנכ"ל העירייה, ועמדת המדינה, לפיה אין להכשיר את מינויו, אינה נוגעת כלל ועיקר לכישוריו, כי אם לחשש לניגוד עניינים בשל קרבתו המשפחתית למבקר העירייה המכהן, והכל כפי שיפורט בהמשך.
5. יצוין, כי עיריית קלנסואה פועלת בליווי של חשב מלווה, ולאור נבצרות אישית של ראש העיר הנבחר מלמלא את תפקידו, ממלא את תפקידו מר ג'מל עבד-אלכרים (להלן - "
מ"מ ראש העירייה").
6. במהלך שנת 2012, בעקבות רציחתו של מנכ"ל העיריה הקודם, המנוח ויאם זמירו, החלה העירייה לתור אחר מועמדים למשרה שהתפנתה. משנודע הדבר למרעי, הוא הגיש את מועמדותו. וביום 07.02.12 החליטה ועדת הכשירות לבחירת מנכ"ל העיריה, בה השתתף, בין היתר, נציג משרד הפנים מר יורם כרמון, לבחור במרעי לתפקיד.
7. דא עקא, שדרכו לתפקיד הנכסף לא היתה סוגה בשושנים, שכן בעקבות פניה אנונימית שהגיעה לידי היועץ המשפטי לעירייה, עוה"ד ואיל ראבי (להלן - "
יועמ"ש העירייה"), הסתבר כי מרעי נשוי לאחייניתו של מבקר העירייה מר מחמד ראבוס (להלן - "
מבקר העירייה").
8. לאור המידע שנחשף, נדרש יועמ"ש העירייה לחוות דעתו המקצועית בנוגע לכשירותו של מרעי לשמש בתפקיד המנכ"ל, וביום 09.02.12 הוציא חוות דעת משפטית בה הכשיר את המינוי בקובעו, כי הקרבה המשפחתית בין מרעי לבין מבקר העירייה אינה נכללת בגדרו של סעיף 174א לפקודת העיריות (להלן - "
הפקודה"), אשר קובע סייגים להעסקת קרובי משפחה ברשות המקומית ומגדיר מיהו "קרוב משפחה" לצורך האמור בסעיף.
9. עוד ציין יועמ"ש העירייה, כי בשאלון לאיתור חשש לניגוד עניינים, שמילא מרעי במסגרת טפסי המועמדות שלו , ציין כי אין בינו לבין הממונים עליו ו/או הכפופים לו בעירייה כל קירבה ו/או זיקה, ו/או קרובי משפחה המועסקים בעירייה. יואר בהקשר זה, כי מבקר העירייה, שנכח בועדת הכשירות, לא ציין אף הוא כי קיימת זיקה משפחתית כלשהי למרעי ו/או חשש כלשהו לניגוד עניינים עם המועמד. על שתיקתם של מרעי ומבקר העירייה, כמשל לבעייתיות העשויה לנבוע מהקרבה המשפחתית ביניהם, נעמוד בהמשך החלטתנו.
10.משהוכשר המינוי ע"י יועמ"ש העירייה, שלח מ"מ ראש העירייה למרעי ביום 12.02.12 מכתב ובו הודיע לו כי מינויו לתפקיד מנכ"ל העירייה - אושר (להלן - "
ההודעה על המינוי"). בסמוך לאחר מכך, פנה מרעי למעסיקיו במכבי שירותי בריאות וביקש לצאת לחופשה ללא תשלום. הבקשה אושרה והחל מיום 15.03.12 שוהה מרעי בחל"ת.
11. כחלק משגרת הליך המינוי, פנה מ"מ ראש העירייה אל מנהל אגף כוח אדם ושכר ברשויות המקומיות, מר ישראל שפיצר, בבקשה לקבל את אישורו של משרד הפנים למינוי, ואולם, תשובת משרד הפנים מיום 06.03.12 היתה, כי משנמצא כי קיים חשש לניגוד עניינים בין מרעי לבין מבקר העירייה על רקע הקרבה המשפחתית ביניהם, לא ניתן לאשר את המינוי, והעירייה נדרשת לפעול ללא דיחוי לאיוש המשרה בהתאם לדין.
12.ביום 11.03.12 פנה מרעי באמצעות בא כוחו אל משרד הפנים והתריע כי ככל שלא יאושר המינוי, הוא ייאלץ לפנות לערכאות משפטיות. מכתב זה זכה למענה מפורט מעוה"ד בביוף, סגן בכיר ליועמ"ש משרד הפנים, אשר נימק מדוע על רקע חשש לניגוד עניינים בין מרעי לבין מבקר העירייה, לא ניתן להכשיר את מינויו לתפקיד המנכ"ל.
13.לאור בקשתם של מרעי ובאי כוחו, אף התקיימה ביום 03.05.12 פגישה בה נכחו עו"ד בביוף, החשב המלווה- מר משה לוי והמבקש. בפגישה זו שב מר בביוף על הרציונל שפרש במכתב לב"כ המבקש - החשש לניגוד עניינים בשל הקרבה המשפחתית למבקר העירייה על רקע מרכזיותם ורגישותם של שני התפקידים שבנדון: מבקר העירייה מחד גיסא ומנכ"ל העירייה מאידך גיסא.
מכאן התובענה שבפנינו.
14.כאמור, ביום 11.07.12 התקיים בפנינו דיון במעמד הצדדים, באי כוחם וכן בנוכחות מ"מ ראש העיר ועוה"ד בביוף, ובו שבו הצדדים על טענותיהם. בנוסף, נשמעו טיעוניהם של מ"ר ראש העיר ושל עוה"ד בביוף מטעם משרד הפנים.
טענות הצדדים
15.חלק נכבד בטיעוניו של מרעי הוקדש לכך שהחלטת משרד הפנים ניתנה בחוסר סמכות, שכן סעיף 174א לפקודת העיריות הנו חוק ספציפי המסדיר ומגדיר את סוגי הקרבה הפסולים והרחבתו למעגלי קרבה משפחתית נוספים, מהווה פגיעה בחופש העיסוק במידה העולה הנדרש. לשיטתו של מרעי, מדובר ברשימה סגורה של סוגי קרבה ואין שר הפנים, או מי שהוא אצל לו את סמכותו לעניין זה, רשאים להרחיבה כאוות נפשם.
16.עוד טען מרעי, כי לא ניתנה לו זכות הטיעון, טרם שנתקבלה ההחלטה בדבר פסילת כהונתו וכי משרד הפנים נוקט מדיניות מפלה כלפיו, שכן בנתניה מבקר עירייה הנו קרוב משפחה של ראש העיר.