מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק וע 1037/07 - פסקדין
חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

פסק-דין בתיק וע 1037/07

תאריך פרסום : 20/11/2007 | גרסת הדפסה
ו"ע
בית המשפט המחוזי תל אביב
1037-07
21/10/2007
בפני השופט:
1. ועדת ערר מס שבח מקרקעין 1963-התשכ"ג
2. (דימוס) - יו"ר הועדה
3. דן מרגליות עו"ד ושמאי מקרקעין - חבר
4. צבי פרידמן רו"ח - חבר


- נגד -
התובע:
חסון אלעזרה
עו"ד סרנגה הנרי
הנתבע:
מנהל מס שבח
עו"ד אורית וינשטיין
פסק-דין

צבי פרידמן, רו"ח:

א.         רקע עובדתי

          1.      נשוא הערר סובב סביב דירה הנמצאת בשדרות חן 46 בתל אביב הידועה כגוש 6952 חלקה 76 תת חלקה 6, (להלן : "הדירה") אשר העוררת ירשה אותה מאחיה ז"ל לאחר שהיורשת המקורית, אלמנת הנפטר (להלן: "האלמנה"), הסתלקה מהירושה לטובת העוררת שהיא אחות הנפטר (שכלל לא הייתה צד לירושה המקורית) ומכרה אותה בתאריך 18/6/06.

          2.      ב- 12/6/2001 נפטר אחיה של העוררת, מר עמוס פרלמוטר (להלן : "האח") אשר בצוואתו (להלן: "הצוואה") ציווה כי אחרי מותו תינתן זכות שימוש בדירה לאימו במשך כל ימי חייה ואחרי מות האם תעבור הדירה לאלמנתו.

          3.      ביום 15/3/2005 ניתן ע"י בית המשפט לענייני משפחה במחוז תל אביב צו קיום הצוואה אשר במסגרתה הסתלקה האלמנה בשלמות מן המנה לה זכתה בצוואה, היא הדירה נשוא הערר, לטובת העוררת (אחות הנפטר).

          4.      ביום 14/7/2002 מכרה העוררת דירה אחרת בפטור ממס (דירה שנרכשה בשנת 1997).

          5.      ביום 18/6/2006 מכרה העוררת את הדירה נשוא הערר (שאותו ירשה מאחיה ז"ל) וביקשה פטור ממס לפי סעיף 49 ב'(2) לחוק מיסוי מקרקעין (שבח, מכירה ורכישה), התשכ"ג- 1963 (להלן: " חוק מיסוי מקרקעין" או " החוק" או "חוק המיסוי").

ב.         סלע המחלוקת

          סלע המחלוקת נע סביב שאלת "מועד הרכישה" של הדירה נשוא הערר והשלכת קביעה זו על סעיף 49 ב'(2) לחוק הקובע פטור ממס אם לא הייתה למוכר בעת ובעונה אחת יותר מדירת מגורים אחת. בעוד שהעוררת טוענת כי רק החל מיום 15/3/05- עם מתן התוקף לפי צו קיום הצוואה להסתלקותה של אלמנת המוריש מהירושה לטובת העוררת- קבלה העוררת זכויות קנייניות על הדירה נשוא הערר ולפיכך בארבע השנים שקדמו למכירה לא הייתה לה יותר מדירת מגורים אחת, הרי שהמשיב טוען כי הסתלקות האלמנה מהירושה לטובת העוררת משמעותה כי רואים את האלמנה כאילו לא הייתה יורשת מעולם (לאור סעיף 6 (ב') לחוק הירושה, התשכ"ה - 1965 להלן: "חוק הירושה") והעוררת נחשבת כבעלים של הדירה החל מיום פטירת האח (קרי, החל מה- 12/6/2001) וזאת לאור עקרון ה"נפילה המיידית" כפי שהוא מוצא את ביטויו בסעיף 1 לחוק הירושה. משכך, טוען המשיב, הרי שמיום פטירת האח ביום 12/6/01, ועד ליום מכירת הדירה האחרת ביום  14/7/02, הייתה העוררת בעלים של שתי דירות בעת ובעונה אחת, ולפיכך אין העוררת זכאית לפטור ממס לפי סעיף 49 ב(2) לחוק, שכן בתקופה שבין 18/6/06 (4 השנים שלפני מועד מכירת הדירה נשוא הערר ועד ל- 14/7/02 (מועד מכירת הדירה האחרת) הייתה בבעלותה שתי דירות.

ג.          טענות העוררת (בתמצית)

          1.      לפני מועד צו קיום הצוואה ב- 15.3.05 לא היו לעוררת כל זכויות קנייניות כלשהן של בעלות על הדירה, לא פוטנציאליות ולא מעשיות, כי הרי אין כל הוראה חוקית המעניקה בעלות על נכס בידיו של מי שלא רכש כחוק בעלות כזו. רק ורק אחרי יום 15.3.05 ועם מתן התוקף לפי צו קיום הצוואה להסתלקותה של היורשת המקורית, רק אז קיבלה העוררת זכויות קנייניות על הדירה הנדונה, שהרי העוררת כלל אינה מוזכרת בצוואת המנוח.

          2.      הוראת סעיף 26 (א) לחוק מיסוי מקרקעין הקובעת את יום הרכישה ושוויה חלה רק לצורך חישוב השבח ואין היא עוסקת כלל בקביעת הזכות הקניינית של בעלות שבפועל מועד רכישתה הוא אך ורק עם מתן צו קיום הצוואה.

          3.      בתקופה האמורה בין 12/6/01 (יום פטירת המוריש) ל- 15/3/05 (יום מתן צו קיום הצוואה) שייכת הדירה אך ורק לעיזבון ולא לעוררת.

          4.      הסתמכויות המשיב על פסקי דין בוכהלטר (ע"א 355/01) ומקוב (ע"א 165/88) אינה רלוונטית למקרה דנן, שכן פסיקה זו לא דנה כלל במועד רכישת הזכויות הקנייניות.

          5.      במכירת הדירה ביום 18/6/06 פעלה העוררת ביושר ומתוך הבנה ושכנוע כי לא יוטל עליה מס שבח בנסיבות האמיתיות, וזאת מתוך ידיעה כי אילו מכרה את הדירה נשוא הערר מאוחר יותר ב- 26 ימים בלבד, הייתה חולפת לה תקופת 4 השנים גם לפי הגישה המחמירה של המשיב.

ד.       טענות המשיב (בתמצית)

          1.      הסתלקותו של אדם מזכותו בעיזבון מפסיקה את היותו בעל מעמד של יורש, ורואים אותו כאילו לא היה יורש מעולם (סעיף 6(ב) לחוק הירושה). הווה אומר הסתלקותה של האלמנה מן המנה לה זכתה בצוואה רואים אותה כאילו לא הייתה יורשת מעולם של הדירה.

          2.      סעיף 1 לחוק הירושה קובע את עקרון ה"נפילה המיידית", לפיה במקרה של הורשה, יום קבלת הנכס הוא יום מותו של המוריש (וראה לעניין זה פס"ד בוכהלטר- ע"א 355/01, אבלין מקור- ע"א 165/88 ועד).

          3.      לפיכך, לאור סעיף 1 וסעיף 6 (ב) לחוק הירושה, נחשבת העוררת כבעלים של הדירה החל מיום פטירת האח, קרי- 12/6/01, שכן לא יתכן מצב בו העיזבון יהיה ללא יורשים ונכסיו יישארו "תלויים באוויר".

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן יעוץ אישי, שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
*
*
*
*

חיפוש עורך דין לפי עיר

המידע המשפטי שחשוב לדעת – ישירות למייל שלכם!
הצטרפו לניוזלטר וקבלו את כל מה שחם בעולם המשפט
עדכונים, פסקי דין חשובים וניתוחים מקצועיים, לפני כולם.
זה הזמן להצטרף לרשימת התפוצה
במשלוח הטופס אני מסכים לקבל לכתובת המייל שלי פרסומות ועדכונים מאתר פסק דין
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ