פסק-דין בתיק הפ 761/01

א.         מהות העתירה

זו עתירה בה מתבקש בית המשפט להצהיר כי חוזה המכר שנחתם ביום 26.12.1995 בין המבקשת לבין המשיב (להלן:"החוזה") בטל ומבוטל וכי המבקשת היא הבעלים של הדירה נשוא ההסכם האמור.

בתאריך 27.12.2001 נתן בימ"ש זה פס"ד לטובת המבקשת, בהיעדר הגנה והתיצבות מטעם המשיב.

הוגשה בקשה לבטל את פסה"ד.

בתאריך 1.8.2002 דחה בימ"ש זה את הבקשה והותיר את פסה"ד על כנו.

הוגשה על כך בר"ע 8514/04. החלטה בבר"ע ניתנה ביום 1.5.2003, והיא קבעה בזו הלשון:

" אני מקבל, אפוא, את ערעורו של המבקש על החלטת בית המשפט קמא, ומורה להחזיר את התיק לערכאה דלמטה על מנת לבחון האם הומצא כתב התביעה כדין בהתאם להוראות תקנה 477 לתקנות."

ההחלטה ממוקדת, ומאחר ונסיונות לפתור את הסוגיה בדרכים שונות, לא צלחו, אזי הפלוגתא היא אחת בלבד, לאור הנחיה זו.

ב.         עובדות רלבנטיות

בחוזה מכרה המבקשת למשיב דירה הרשומה בספרי המבקשת כדירה מס. 16 בבנין מס. 4, ורשומה בחוזה כדירה מס. 16 כיון צפון בבנין מס. 4 בגוש 6109 חלקה 00326 בפרויקט סביוני גן שברמת גן (להלן:"הדירה").

סה"כ מחיר הדירה היה 1,102,742 ש"ח כשהמשיב שילם מתוך סכום זה, (וגם לא במועדים הנקובים בחוזה) סכום של כ - 129,022 ש"ח.

אין מחלוקת כי למועד עריכת החוזה היה עוה"ד אפל (מוצג א'1 ו - 2) ב"כ המשיב ואף חתם בשמו על חוזה המכר. הוא גם זה שדרש רישום הערת אזהרה וקיבל את החוזה לידיו.

בתאריך 9.2.1999 פנתה אליו המבקשת במכתב בו התריעה על כך שהמשיב אינו עומד בחיוביו לפי חוזה המכר, ובמידה והחוב לא ייפרע, כי אז המבקשת תבטל את החוזה. (נספח א/6).

בתאריך 16.8.2000 הודיע עוה"ד אפל לב"כ המבקשת כי הוא אינו מורשה לקבלת מסמכים לרבות מכתבים בשביל המשיב. הוא ציין כי המשיב שוהה בטיול עד סוף חודש זה, ומבקש להמתין לשובו. (נספח א/7)

אגב, זו הודעה מוזרה במקצת, מכיון שעפ"י דיווחי משרד הפנים, ברור שהמשיב היה במועד זה כבר אזרח זר, ואם שהה בטיול, הטיול היה יכול להיות רק בארץ ולא טיול בחו"ל באשר מרכז חייו כבר עבר לחו"ל.

בתאריך 12.12.2000 הודיעה המבקשת למשיב באמצעות עוה"ד אפל כי החוזה מבוטל, וכי היא מחלטת את הסכום של 83,980 ש"ח מתוך הסכומים שהמשיב שילם לה להטבת נזקיה. (נספח א/8)

בתאריך 12.6.2001 כותב עוה"ד אפל לעו"ד מושקוביץ, בהמשך לשיחה שהתקיימה, כי הוא קיבל הצעה מקונה מסויים לרכישת הדירה של יוסף דנון בסכום של 335,000 דולר, ומבקש התיחסות לכך. (א/9)

בתאריך 12.6.2001 סירבה המבקשת להתיחס לרכישת דירה ע"ש קונה עלום והודיעה ע"כ לעוה"ד אפל. (א/10).

בתאריך 13.6.2001 כלומר- יום אחד בלבד לאחר קבלת ההצעה למכירה מטעם עו"ד אפל - הוגשה המרצת פתיחה זו שעניינה פס"ד הצהרתי לביטול  חוזה המכר.

בתאריך 24.7.2001 החזיר עוה"ד אפל את המרצת הפתיחה נשוא עתירה זו לבית המשפט (נספח ג/1) בציינו שהוא אינו מורשה לקבלת כתבי בי דין או מסמכים בשמו ובעבורו של המשיב.

בתאריך 1.8.2001 הודיעה המבקשת למשיב באמצעות עוה"ד אפל כי החוזה מבוטל, והוא התבקש לפנות לחברה כדי לאשר את הביטול ולחתום על מסמכים מתאימים. כן הודיעה המבקשת לעוה"ד אפל כי בתום 14 יום היא תפנה לבית המשפט כדי לבקש סעדים מתאימים.