א. הצדדים
1. חברת קרדוש ושות' בע"מ, המשיבה 1 (להלן: "
החברה") הוקמה בשנת 1949 ובין בעלי מניותיה נמנו מר אסעד כרדוש (להלן: "
המבקש"), מר מוריס אסחאק קרדוש (להלן: "
המשיב"), ומר סמיר קרדוש ז"ל, בעלה של משיבה 3 ואביהם של משיבים 4-5, שהינם יורשיו. המבקש, המשיב ומר סמיר כרדוש ז"ל, הינם אחים.
2. בדיון שהתקיים ביום 22/9/05 הודיעו הצדדים כי בעלי המניות בחברה כיום הינם כדלקמן: המבקש המחזיק ב-41 מניות, משיבים 2-5 המחזיקים יחד ב-146 מניות, כמאל כרדוש המחזיק ב-2 מניות, נסראללה יוסף ואברהים ז"ל, המחזיקים ב-3 מניות כל אחד (סה"כ 6), אסעד אספיר ז"ל המחזיק ב-1 מניה, סעיד זעתמה ז"ל המחזיק ב-1 מניה, סמיר חביב ז"ל המחזיק ב- 2 מניות, האחים אבו נסאר ז"ל המחזיקים ב-2 מניות, סה"כ 200 מניות.
3. בהתאם לרישומי רשם החברות מיום 4/5/05 (נספח א' לתשובת המשיב לבש"א 3379/05) לחברה 12 בעלי מניות. מתוך בעלי המניות הרשומים רק 6 בין החיים: המבקש, המשיבים ומר כמאל קרדוש. מניותיהם של משיבים 3-5 הגיעו להם בירושה מאביהם המנוח סמיר כרדוש ז"ל ונרשמו על שמם לאחר הליכים משפטיים במסגרתם ביקש המבקש למנוע הרישום (בש"א 1146/05, תמ"ש 1720/04 בית המשפט לענייני משפחה נצרת).
4. בהתאם לרישום רשם החברות הנ"ל לחברה 3 מנהלים: המבקש, המשיב ומר סמיר קרדוש ז"ל. עקב סכסוך בין שני המנהלים הנותרים בחברה, נבצר ממועצת המנהלים של החברה לקבל החלטות עבור החברה.
ב. הרקע
5. הרקע לכל ההליכים דנן הינו סכסוכים שנתגלעו בין המבקש לבין אחיו מוריס, גיסתו ואחייניו - המשיבים, וכן בין המבקש לבין החברה. במסגרת סכסוכים אלה, גילו המשיבים כי המבקש פתח בהליכים להעברת נכס מקרקעין אשר הוחזק על ידו, כפי טענתם, בנאמנות עבור החברה, לבנותיו. על כן, הגישו נגדו, בשם החברה, תביעה, שנועדה לשמר את זכויות החברה בנכס (ת.א. 522/05). כן הגיש המבקש כנגד החברה מספר תובענות כספיות לבית משפט השלום ובית הדין לעבודה. מובן, כי במסגרת הליכים אלה, כולם, אמורה החברה להתייצב בבית המשפט, על מנת לנהל את ענייניה, בין אם לצורך ניהול התביעה שהגישה נגד המבקש, ובין אם לצורך התגוננות כנגד התביעות שהוגשו נגדה.
אלא שהמבקש, שהינו אחד משני המנהלים שנותרו לחברה, אינו משתף פעולה בהליכים אלה, מסיבות ברורות. המבקש אף מתנגד לכל נקיטת הליכים, שיהא בהם כדי לאפשר לחברה למנות נציגים, אשר יהא ביכולתם לפעול בשמה, למען הגן על זכויותיה, תוך שמירה על המבוי הסתום אליו נקלעה החברה, אשר אינה יכולה למנות אורגנים, אשר ישמרו על האינטרסים שלה.
אציין, כבר בשלב זה, כי, לטעמי, זכאית החברה לשמור על האינטרסים שלה, וכי פעילותו של המבקש, אשר רוממות ניהולה התקין של החברה בפיו, לא נועדה אלא למען האינטרסים הפרטיים שלו, תוך שמירה על מצב, בו ידיה של החברה תהיינה כבולות. פעולתו זו של מבקש נעשית תוך ניגוד אינטרסים כולל בין תפקידו כאורגן בחברה, לבין האינטרסים האישיים שלו.
ג. ההליכים המשפטיים בתמצית
6. ביום 17/5/05 הוגשה המרצת פתיחה 247/05, ובה נתבקש בית המשפט להצהיר כי "האסיפה שלא מן המניין" שהתכנסה בתאריך 8/5/05 במשרד החברה הינה בלתי חוקית ונוגדת את הוראות חוק החברות, תשנ"ט-1999 (להלן: "
החוק"), פקודת החברות (נוסח חדש) תשמ"ג- 1983 (להלן: "
הפקודה") ואת תקנון החברה (להלן: "
התקנון"). באותו יום הוגשה בקשה לסעד זמני בתיק בש"א 1898/05, במסגרתה התבקש בית המשפט ליתן צו מניעה זמני, האוסר על המשיבים לפעול, בהתאם להחלטות שהתקבלו באסיפה הנ"ל.
7. ביום 27/6/05 החלטתי כי אכן אספת בעלי המניות מיום 8/5/05 כונסה שלא כדין. בהתאם, אסרתי על המשיבים לנקוט כל פעולה שהיא על פי החלטות שהתקבלו בה.
8. לאחר החלטתי זו שבו המשיבים וביקשו לכנס אספת בעלי מניות וזו אכן התכנסה ביום 29/7/05, אלא שבהעדר מניין חוקי הוחלט, כי תיערך אסיפה נדחית ביום 5/8/05.
9. המבקש ביקש למנוע כינוסה של אסיפה זו, והגיש ביום 3/8/05 בקשה, בבש"א 2489/05, במסגרתה התבקש בית המשפט ליתן צו מניעה זמני, האוסר כינוס האסיפה הנדחית, שכן, אסיפת 29/7, בה התקבלה ההחלטה על כינוס האסיפה נדחית, היתה, לשיטתו, בלתי חוקית.
10. ביום 10/8/05 הוגשה התובענה העיקרית, על דרך המרצת פתיחה בתיק ה"פ 283/05, בה נתבקש בית המשפט להצהיר כי: "האסיפה שלא מן המניין" מיום 29/7/05 הינה בלתי חוקית ונוגדת את הוראות חוק החברות, תשנ"ט-1999, פקודת החברות (נוסח חדש) תשמ"ג-1983, את תקנון החברה ואת החלטתי מיום 27/6/05 בבש"א 1898/05. בית המשפט התבקש להצהיר כי ההחלטות שהתקבלו באסיפה שהיתה בלתי חוקית משוללות כל תוקף משפטי ודינן בטלות.
11. בית המשפט נעתר, במעמד צד אחד, לבקשה לסעד זמני. לאחר דיון במעמד הצדדים, ניתנה ביום 28/9/05 החלטה בבש"א הנ"ל (מפי כב' הש' מויאל), ולפיה האסיפה המיוחדת שזומנה ליום 29/7/05 זומנה כדין ובהתאם להוראות החוק והתקנון וכך גם ישיבת 5/8/05. משכך, קבעה כב' השופטת מויאל כי המשיבים רשאים לקבוע מועד לכינוס אסיפה נדחית, ובלבד שיודיעו על כך למבקש 7 ימים מראש. בית המשפט נתן אף דעתו לסוגיית סדר היום באסיפה הנדחית והתווה את הכללים לקביעתו כך שהמשיבים, בהיותם אלה שזימנו את האסיפה הם אלה שיקבעו את סדר היום. על כן, סדר היום יהיה כפי שנקבע לאספת 29/7/05. עם זאת, המבקש רשאי לדרוש הכללת נושאים נוספים ואז תחליט על כך האסיפה הכללית (סעיף 15 להחלטה).
12. לאור החלטת כב' השופטת מויאל, ביקשו המשיבים לכנס אסיפה נדחית ליום 14/10/05 וזו אכן התקיימה. סדר היום באסיפה היה זהה לזה שנקבע לאספת 29/7/05, וכלל בחירת מועצת מנהלים חדשה לחברה, תיקון תקנון החברה, בכל הנוגע למספר חברי מועצת המנהלים והמניין החוקי לישיבות מועצת המנהלים (מכתב הזימון לישיבת 19/7/05 צורף כנספח י"ד 1 לה"פ 283/05. פרוטוקול הישיבה צורף כנספח ד' לסיכומי המבקש).
13. בקשה נוספת שהונחה לפתחי, הוגשה ביום 7/12/05 ובה עתירה לצו מניעה זמני בתיק בש"א
3379/05 במסגרת ה"פ 283/05. בהתאם להחלטתי מיום 7/12/05, הוגשה ביום 11/12/05 בקשה מתוקנת ובה נכללו המשיבים, אשר נשמטו מהבקשה המקורית. במסגרת בקשה זו, התבקש בית המשפט ליתן צו מניעה זמני, המונע מהמשיבים לפעול בהתאם להחלטות שהתקבלו באסיפה הכללית שלא מן המנין, שהתכנסה ביום 14/10/05. כן התבקש בית המשפט להצהיר כי האסיפה הנ"ל זומנה באופן לא חוקי ושלא כדין, סדר היום שנקבע בה משולל כל תוקף וההחלטות שנתקבלו בה אינן כדין. בית המשפט התבקש עוד להורות על בטלות כל תוצאות האסיפה הנ"ל וכל ההליכים שננקטו על ידי המשיבים בעקבותיה, לרבות החלטות מועצת המנהלים שהתכנסה ביום 13/11/05.
14. המבקש אף הגיש ביום 11.10.05, כנושה, בקשה לפרוק החברה, לבית המשפט המחוזי בנצרת במסגרת פש"ר 342/05. בקשה למינוי מפרק זמני נדחתה ונכון למועד פסק דיני זה לא מונה מפרק ולא ניתן צו פרוק.
ד. השלכות הגשת בקשת הפירוק על ההליכים
15. בבקשתו בבש"א 3379/05 העלה המבקש טענה חדשה והיא, כי הוגשה בקשה לפרוק החברה ביום 11/10/05, עובר לקיום אספת בעלי המניות מיום 14/10/05. לטענתו, בהתאם לדין רואים במועד הפרוק כמועד הגשת בקשת הפרוק, ומשכך, האסיפה התכנסה ללא סמכות ואין להחלטותיה כל תוקף.