פסק-דין בתיק הפ 200424/04

פסק דין זה ניתן בהמשך לסיכומי הצדדים אשר הוגשו בכתב בעקבות דיון אשר התקיים במעמד הצדדים במסגרת בקשת המבקשת למתן פסק דין הצהרתי לפיו "המיטלטלין המצויים בעסקה של המבקשת שברח' חזון איש 3 בני ברק, והמפורטים ברשימה המצ"ב, שייכים למבקשת, היא בעלת הזכויות בהן והמשיבה מנועה מלנקוט כל הליך הוצאה לפועל כנגד המבקשת, ולרבות בתיק הוצל"פ מס' 01-12422-03-1".

בנוסף לכך התבקש בית המשפט להורות על ביטול עיקול המיטלטלין שהוחל כנגד המבקשת ולעכב הליכי העיקול והוצאת המיטלטלין עד למתן פסק דין בתובענה במקום עסקה של המבקשת.

גב' תמר כהן, דירקטורית ומורשית חתימה אצל המבקשת הגישה תצהיר בתמיכה לתובענה ובו נטען כדלקמן:

1. המבקשת הינה חברה אשר עוסקת במסחר קמעוני של שעונים ותכשיטים.
2. משיקולים כלכליים רכשה המבקשת מחברת מדס שעונים בע"מ (להלן - "החברה") את כל המלאי, הציוד, הרכוש, והנכסים של החברה, לרבות זכויות, על המלאי והציוד שהיה ברשותה מתוקף עיסוקה במסחר קמעוני של שעונים ותכשיטים.
3. לאחר מו"מ ארוך נחתם הסכם, "הסכם העקרונות" בין המבקשת ובין החברה ביום 26/8/03 ומתאריך זה הפכה המבקשת לבעלים של כל המלאי והציוד הנ"ל.
4. משיקולי מס נחתם הסכם נוסף בין הצדדים ביום 31/12/03, "ההסכם המאוחר".
5. אין קשר כלכלי בין המבקשת ובין החברה למעט האמור בהסכמים שנכרתו ביניהן "לפיו המבקשת באה בנעליה של החברה בכל הקשור לתחום המסחר הקמעוני, והיותה שוכרת החנות תחת החייבת בעליה".
6. אף במע"מ קיימת הפרדה מוחלטת בין החברה ובין המבקשת והמבקשת שילמה כ- 700,000 ש"ח למע"מ עם פתיחת התיק. 
7. עלות החלפת החברה הינה 40,000 ש"ח כאשר החוב בתיק ההוצאה לפועל בסך של 15,000 ש"ח בלבד.
8. לתובענה צורפו אסמכתאות לגבי תשלום דמי השכירות.
9. החברה נמכרה למבקשת תמורת סך של 3,500,000 ש"ח ומדובר בעיסקה כלכלית גרידא.
10. הסחורה אשר נרכשה על ידי המבקשת מן החברה במסגרת ההסכם ביניהן כבר נמכרה ללקוחותיה השונים של המבקשת וכלל אינה במלאי של המבקשת.

מר שמחה דסלר, בעל 5% ממניות החברה - מדס שעונים בע"מ, ודירקטור אצל המבקשת הגיש תצהיר דומה לזה של הגב' תמר כהן הנ"ל. מר דסלר הוסיף והצהיר בתצהירו כי הליך המכירה של החברה נערך כ- 4 שנים, וכי היו בין המציעים הצעות רבות מחברות מכובדות בתחום. בנוסף לכך הוצהר כי החברה הינה פעילה כיום וממשיכה לעסוק ביבוא מוצרים שונים מן המזרח. לבסוף הוצהר בתצהירו הנ"ל כי אמנם הוא דירקטור אצל המבקשת, אולם אינו מחזיק מניות כלשהן של המבקשת. 

במסגרת בקשת המבקשת לעיכוב הליכי הוצאה לפועל נקבע כי כנגד הפקדת 5,000 ש"ח יעוכבו הליכי הוצאה לפועל והסכום הנ"ל אכן הופקד בקופת בית המשפט.

המשיבה הגישה הודעה לתיק לפיה תגובתה אשר הוגשה לתיק ההוצאה לפועל לביטול העיקול ומניעת ההליכים אצל צד ג' תשמש גם כתגובת המשיבה בהמרצת הפתיחה, אולם העתק מהתגובה לא הוגשה בפועל לתיק המרצת הפתיחה. 

מר שמחה דסלר נחקר תחילה במסגרת חקירה נגדית על תצהירו ביום הדיון, ובמהלכה העיד כי הבעלים של המבקשת הינם חברה מהונג קונג, וכי יש לשאול חברה זו מדוע הוקמה המבקשת. מר דסלר הוסיף והעיד כי הוא נדרש על ידי הבנק להיות דירקטור אצל המבקשת על מנת לשמש כערב להלוואה שקיבלה.

מר דסלר הוסיף והעיד כי חברת מדס לא זקוקה למשרד מטבעה, כי הוקמה בשנת 90, ובעת שהתאחדה עם כל הרשתות קבלה את הכתובת ברח' חזון אישי בבני ברק. מר דסלר נשאל היכן ניתן לשלוח דואר לחברת מדס והשיב כי ניתן לשלוח לכתובת אשר מופיעה אצל רשם החברות. לאחר מכן הוסיף כי הכתובת היא כתובתו של משרד רו"ח בת"א. בהתייחס לשני החוזים השונים העיד מר דסלר כי משיקולי מס ברורים, ועל מנת שלא להפסיד 2 שנות מס, בוצעה המכירה בסוף חודש אוגוסט. מר דסלר תיאר בעדותו כי בעקבות המכר הוחלפו קופות רושמות, הוחלפו כרטיסי האשראי וגם הסכמים עם הבנקים. בהתייחס לנחיצות ההסכם השני הוסיף מר דסלר כי ההסכם היה נחוץ מאחר ולא ניתן היה להתייחס בהסכם הראשון לשווי המלאי המדויק.

מר דסלר אישר במהלך החקירה כי חברת מדס הפעילה החנות עבור המבקשת והמשיכה למכור ציוד עבור המבקשת. מר דסלר נשאל מדוע לא הציג כל אישור לגבי הפקדת תקבולים של חברת מדס מהמבקשת והוא השיב שאולי זה נובע משיכחה או הזנחה וכי יש לו אישור על כך שהועברו 900,000 ש"ח והאישור הוגש לתיק וסומן מש/1. מעבר לכך לא הוצגו אישורים בנוגע לתשלומים נוספים.