פסק-דין בתיק הפ 1411/04

1. עילת התביעה וטיעוני הצדדים: 

שתי התביעות שבפניי הוגשו בדרך של המרצת פתיחה, בהן התבקש בימ"ש לאכוף על המשיבה 1 (להלן: "המשיבה") הסכמי מכר מקרקעין.

בהמרצת פתיחה 1411/04 ביקש המבקש (להלן: " מדהלה") לאכוף על המשיבה התחייבויות על פי הסכם מכר אשר נחתם ביום 15.8.01, בו התחייבה המשיבה לרכוש מהמבקש את מחצית מחלקה 182 בגוש 3705 (להלן: " המגרש").

בימ"ש התבקש לאכוף על המשיבה את תשלום כל המסים, האגרות ההיטלים ותשלומי החוב אותם התחייבה המשיבה לשלם על פי ההסכם.

עוד התבקש בימ"ש לקצוב מועד לסילוק התשלומים, ליתן צו אשר מתיר למבקש למכור את הזכויות אשר רכשה המשיבה במגרש לצד שלישי, אם לא תעמוד בצו התשלומים ולמנות את ב"כ המבקש ככונס נכסים כדי למכור את המגרש, על מנת שמתמורת מכירתו ישולמו כל התשלומים אותם התחייבה המשיבה לשלם כאמור בהסכם.

עוד נאמר בתביעה כי ידוע למבקש שהמשיבה לא שילמה את תשלום מס שבח מקרקעין, אשר מגיע על פי דרישת מנהל מס שבח לסך של כ- 326,000 ש"ח נכון ליום 16.2.04, ואף לא שילמה כל תשלום אחר מהתשלומים אותם התחייבה לשלם.

המבקש ציין כי המשיבה העבירה לחזקתו דירה בנכס אחר אשר בנתה, אולם לא עמדה כאמור בקיום חלק ניכר מהתחייבויותיה .

המבקש ציין כי ידוע לו שהמשיבה נמצאת במצב כספי קשה, לאור חובה לבנק מזרחי העומד על סכום של למעלה ממליון ש"ח וכי בגין חוב זה מימש הבנק את דירת המגורים של מנהל המשיבה.

המבקש עומד על קיום ההסכם והוא מבקש כאמור לאכוף על המשיבה את קיום יתרת התחייבויותיה על פי ההסכם.

במסגרת המרצת פתיחה 1564/04, הוגשה תביעה על ידי חנה ויעקב קליינמן, בקשר להסכם מכר אשר נחתם בינם לבין המשיבה, בערבותו של המשיב 2, ביום 23.3.99. שם נרכשה חלקה 140 בגוש 6348 .

גם שם נתנה המשיבה למבקשים את התמורה הבסיסית בהסכם בדרך של מתן חזקה בפועל בדירות. אולם, המשיבה לא שילמה את המיסים אותם התחייבה לשלם, כאשר מס השבח בגין אותו נכס עמד ביום 15.3.04 ע"ס של כ- 467,000 ש"ח. כמו כן, צויינו תשלומי מיסים נוספים בהם לא עמדה המשיבה.

במסגרת התביעה הוגשה בקשה של בנק המזרחי להצטרף כצד ג' להליך. בנק מזרחי הטיל עיקול זמני על זכויות המשיבה במקרקעין נשוא המרצת הפתיחה.

כפי שעלה מטיעונו של ב"כ המשיבה בדיון מיום 16.10.07, הרי שנכס זה נמכר ולכן שוב אין רלוונטיות לדיון בהמרצת פתיחה זו.

בכתב התשובה אשר הוגש על ידי המשיבה בעניין מדהלה, נטען כי המשיבה עמדה בכל התחייבותיה ואין היא חייבת למבקש דבר.

עם זאת, הודתה המשיבה כי עליה לשלם את המיסים המפורטים בהמרצת הפתיחה ואיננה מתכוונת שלא לעשות זאת.

המשיבה טענה כי מס הרכישה שולם על פי שומה עצמית.

עוד נאמר כי באשר לסכום המס אשר נקבע על ידי מס שבח, הרי שהוא גבוה משמעותית מסכום המס עפ"י שווי העסקה. המשיבה טענה כי לאחר שנקבע סכום המס, לא נאמר למשיבה על ידי עו"ד צנעני, אשר ייצג את שני הצדדים, אם הוגשו השגות לגבי סכום המס.

המשיבה טענה כי היא מצויה במו"מ עם גורם רציני לגבי מכירת המגרש. מהתמורה אשר תתקבל מהמכירה - תכסה המשיבה את כל חובותיה כפי שהתחייבה בהסכם שבין הצדדים.

לאור זאת, התנגדה המשיבה למינויו של ב"כ המבקש, עו"ד אפריאט, ככונס נכסים שכן היא עצמה עושה ככל שביכולתה כדי למכור את המגרש ולכסות את חובותיה לרשויות המס.