ה"פ
בית המשפט המחוזי תל אביב
|
1406-06
22/07/2007
|
בפני השופט:
יהודה זפט - סגן נשיא
|
| - נגד - |
התובע:
1. אחמד אבו רקייק
2. פהימה אבו רקייק
עו"ד מאיר רובין
|
הנתבע:
1. מורד שוקרני
2. אירן שוקרני
3. עזבון המנוח רמי קופל ז"ל
4. בנק דיסקונט למשכנתאות בע"מ
5. אבנר שטמר עו"ד
עו"ד אבנר שטמר
|
| פסק-דין |
רקע
ביום 19.11.00 נערך בין מורד ואירן שוקרני (להלן:"המוכרים") לבין אחמד ופהימה אבו רקייק (להלן:"אבו רקייק" או "המבקשים") הסכם מכר, לפיו מכרו המוכרים לאבו רקייק זכויות בדירה ברחוב התבור 16 ברמלה הידועה כחלקה 36 בגוש 4357 (להלן:"הדירה"), תמורת 245,000$ (להלן:"הסכם המכר").
ביום 3.12.00 דווחה עסקת המקרקעין על פי הסכם המכר לרשויות המס, וביום 17.1.01 הגישו המוכרים ואבו רקייק, באמצעות עו"ד אקרם חסונה, למינהל מקרקעי ישראל (להלן: "המינהל") בקשה להעברת זכויות החכירה בדירה בהתאם לייפוי כח בלתי חוזר של המוכרים מיום 19.11.00.
ביום 14.11.01 נערך בין המוכרים לבין אבו רקייק הסכם, בו הוסכם כי הואיל ונוצרו בעיות בקשר למכירת ורכישת הדירה תבוטל הבקשה להעברת זכויות שהוגשה למינהל וכפועל יוצא תבוטל הערה במינהל (להלן: "הסכם הביטול").
ביום 1.8.02 נערך בין המוכרים לבין רמי קופל המנוח (להלן:"קופל") הסכם מכר, לפיו מכרו המוכרים לקופל את הדירה תמורת 330,000$ (להלן: "הסכם קופל").
ביום 22.8.02 נערך בין קופל לבין בנק דיסקונט למשכנתאות בע"מ (להלן: "הבנק") הסכם הלוואה, לפיו הלווה הבנק לקופל 1,000,000 ש"ח. להבטחת פירעון ההלוואה התחייב קופל לרשום משכנתה ראשונה על הדירה לזכות הבנק.
ביום 22.8.02 רשם הבנק משכון על זכויותיו של קופל בדירה בהתאם להסכם קופל.
ביום 1.9.03 הגישו המוכרים ואבו רקייק, באמצעות עו"ד אקרם חסונה, למינהל בקשהלהעברת זכויות החכירה בדירה בהתאם לייפוי כח בלתי חוזר של המוכרים מיום 19.11.00.
משלא פרע קופל את ההלוואה פתח הבנק בהליכי הוצאה לפועל למימוש הזכויות בדירה מכוח המשכון שנרשם לזכותו.
אבו רקייק המתגוררים בדירה מתנגדים להליכי ההוצאה לפועל בהן פתח הבנק.
בתובענה שלפני עותרים המבקשים להצהיר כי זכויות החכירה לדורות בדירה שייכות להם.
טענות אבו רקייק
אבו רקייק רכשו את הדירה מהמוכרים בשנת 2000, שילמו את תמורתה דווחו לרשויות המס על העסקה ומאז הם מתגוררים בדירה.
אבו רקייק לא חתמו ולא הסכימו לחתום על הסכם הביטול ואף שילמו מס רכישה לאחר שלכאורה נערך הסכם הביטול, ללמדך שמעולם לא חזרו בהם מהסכם המכר.
עובר לרישום המשכון לא פעל הבנק לבירור הזכויות בדירה באופן סביר והתעלם מכך שאבו רקייק החזיקו בדירה שעה שלכאורה היו המוכרים בעלי הזכויות בבית. משכך, יש לראות את הבנק כמי שהתרשל ו/או פעל בחוסר תום לב בעת שרשם את המשכון לזכותו.
זכותם המוקדמת של אבו רקייק מכוח הסכם המכר גוברת על זכותם המאוחרת של קופל ו/או הבנק.
טענות הבנק
אבו רקייק לא צירפו ראיה שיש בה כדי ללמד ששילמו את תמורת הדירה בהתאם להסכם המכר.
לאחר עריכת הסכם המכר התקשרו אבו רקייק עם המוכרים בהסכם הביטול, לפיו בוטל הסכם המכר.
הבנק פנה למינהל וקיבל לידיו אישור ממנו עלה כי בעת עריכת הסכם ההלוואה ורישום המשכון לזכותו לא היו לאבו רקייק ו/או לכל אדם אחר מלבד המוכרים זכויות בדירה וכי לא קיימת בקשה להעברת זכויות. בהתאם, לא היה כל יסוד לחשש שעובר לעריכת הסכם קופל לא היו הזכויות בדירה שייכות למוכרים. משפעל הבנק בתום לב עת רשם את המשכון וקיבל את הזכויות בדירה גוברת זכותו על זו של אבו רקייק, בהתאם להוראות סעיף 12 לחור המיטלטלין, תשל"א - 1971 (להלן:"חוק המיטלטלין").
המבקשים סמכו על עו"ד אקרם חסונה לעניין רישום זכויותיהם ולא טרחו לפעול לרישום זכויותיהם במינהל בעצמם ו/או לרשום משכון על הזכויות בדירה לטובתם. בהתנהגותם הרשלנית גרמו המבקשים ל"תאונה המשפטית" שנוצרה ועל כן במאזן בין זכויות הבנק לבין זכותם ידם על התחתונה.
נכון ליום 4.1.07 עומדת יתרת החוב בהלוואה לקופל על סך של 804,241 ש"ח.
דיון