פסק-דין בתיק הפ 1183/06

רקע

ביום 27.3.06 נכרת בין המבקש לבין המשיבה הסכם מכר לפיו מכרה המשיבה למבקש את זכויותיה בדירה ברח' אוסישקין 11 בבני ברק הידועה כחלק מחלקה 229 בגוש 6195 (להלן: "הדירה") תמורת 220,000$ אותם התחייב המבקש לשלם בתשלומים כמפורט בהסכם (להלן: "הסכם המכר").

בעת פירעון חלק מהתשלומים שנקבעו בהסכם המכר התגלע בין הצדדים סכסוך באשר לשער הדולר לפיו יחושב כל תשלום בפועל.

ביום 24.8.06 הודיעה המשיבה על ביטול הסכם המכר (להלן: "הודעת הביטול").

בתובענה שלפני  עותר המבקש להורות על אכיפת הסכם המכר, להצהיר כי המבקש זכאי להירשם בפנקס המקרקעין כבעל זכות הבעלות בדירה, למנות כונס נכסים לרישום הזכויות בדירה על שם המבקש, לחייב את המשיבה להעביר לידי המבקש מסמכים הדרושים לרישום זכות הבעלות בדירה על שמו, להצהיר כי המשיבה הפרה את הסכם המכר וכי תשלומי התמורה על פי הסכם המכר ישולמו לפי השער היציג של הדולר ביום ביצוע כל תשלום.

טענות המבקש

כחודש טרם לניהול המשא ומתן עם בא כח המבקש, עו"ד יצחק מקמל, ניסתה המשיבה למכור את הדירה באמצעות מתווך בשל ליקויי רטיבות ורצונה של משפחת המשיבה לעבור לרמת הגולן.

בין המבקש באמצעות עו"ד יצחק מקמל לבין המשיבה ובן זוגה התנהל משא ומתן לרכישת הדירה.

תמורת הדירה גבוהה ב- 20,000$ ממחיר הדירה הסמוכה אשר נרכשה בסמוך על ידי עו"ד יעקב מקמל ונתון זה הוצג למשיבה ולבעלה במהלך המשא ומתן לקראת כריתת הסכם המכר.

הצדדים להסכם המכר דיווחו על העסקה לרשויות המס, המבקש שילם מס רכישה, כל התשלומים שהמבקש התחייב לשלם על פי הסכם המכר שולמו ונרשמה הערת אזהרה לטובת המבקש.

טענת המשיבה לפיה הוסכם על שער דולר מינימלי הועלתה רק לאחר שהצדדים החלו בביצוע ההסכם והיא מוכחשת.

המשיבה סירבה לקבל את תמורת הדירה המוסכמת ולפיכך הפקיד המבקש סך של 11,185 ש"ח שדרשה המשיבה כהפרשים בגין שער הדולר ותשלומים נוספים בחשבון נאמנות לטובת המשיבה.

בסמוך לפני מינוי עו"ד איתי בקר כבא כוחה, ידעה המשיבה שהמבקש הוא גיסו של עו"ד יצחק מקמל. למרות זאת, הסכימה להמשיך ולקיים את הסכם המכר בכפוף לדרישתה בדבר תשלום התמורה לפי שער דולר מינימלי.

המשיבה לא העבירה למבקש מסמכים ואישורים הדרושים לרישום הזכויות בדירה על שמו, לא העבירה את החזקה בדירה בהתאם למוסכם והודעתה על ביטול הסכם המכר ניתנה שלא כדין. בכך הפרה המשיבה את הסכם המכר.

טענות המשיבה

המבקש לא היה שותף למשא ומתן לרכישת הדירה ואף לא נכח בעת החתימה על הסכם המכר. בפועל נוהל המשא ומתן לקראת כריתת הסכם המכר בין המשיבה לבין עו"ד יצחק מקמל, גיסו של המבקש, אשר אף שילם את התשלומים על חשבון התמורה מחשבונו ומחשבון אביו, עו"ד יעקב מקמל. כל זאת, בעת שעו"ד יצחק מקמל שימש כבא כוחה של המשיבה לעניין מכירת הדירה ועריכת הסכם המכר.

עובר לכריתת הסכם המכר לא סיפר לה עו"ד יצחק מקמל כי הוא רוכש את הזכויות בדירה, כי המבקש הוא גיסו וכי ישנן זכויות בנייה נוספות על שטח הדירה. בכך פעל עו"ד מקמל בחוסר תום לב. באותו האופן פעל עו"ד יצחק מקמל כאשר ביקש מהמשיבה לחתום על נוסח מתוקן של הסכם המכר בשעות הלילה בחניון קניון איילון.

מלבד סכום של 22,000$ המוחזק בידי המשיבה כפיצוי מוסכם בגין הפרת ההסכם לא שילם המבקש תשלומים על חשבון תמורת הדירה.

ביום 16.7.06 דרשה המשיבה מהמבקש באמצעות עו"ד איתי בקר, לשלם לה סך של 11,185 ש"ח הפרשי שער הנובעים מתשלומים שבוצעו על חשבון תמורת הדירה לפי השער היציג במקום לפי שער המינימום עליו הוסכם בהסכם המכר. אולם המבקש לא נענה לדרישה, ובמקום לשלם את הסכום העביר את הסכום מחשבון אחד שלו לחשבון אחר שלו.

בהסכם המכר נקבע במפורש שער דולר מינימלי, ועל כן אין לקבל את טענת המבקש לפיה התכוונו הצדדים להסדר שונה. כך הדבר במיוחד נוכח העובדה שעו"ד יצחק מקמל היה זה שניסח את הסכם המכר.

עו"ד יצחק מקמל ניצל את חולשתה השכלית וחוסר ניסיונה של המשיבה בעת המשא ומתן לכריתת ההסכם, ערך את הסכם המכר מבלי להתייחס לזכויות הבניה הנוספות, וניסה לשלם למשיבה את התשלומים על חשבון תמורת הדירה על פי השער היציג של הדולר במקום שער המינימום שנקבע בהסכם המכר. לפיכך ובהתאם להוראות סעיף 18 לחוק החוזים (חלק כללי), התשל"ג - 1973 (להלן: "חוק החוזים"), רשאית המשיבה לבטל את הסכם המכר.

דיון

נסיבות כריתת הסכם המכר

א.      המבקש העיד בחקירתו (ש' 2 בע' 2 לפרוטוקול מיום 8.5.07):