1. המבקשת, ידיעות אחרונות בע"מ, הגישה המרצת פתיחה זו כנגד אילנה הרינג ורן הרינג וכנגד רשם המקרקעין בחיפה כמשיב פורמלי.
המבקשת עותרת למתן הצהרה לפיה הזכויות בבית ברח' טשרניחובסקי 26 בקרית אתא, הידוע כחלק מחלקה 51 בגוש 11039, הינן בבעלות משותפת של שני המשיבים אילנה ורן הרינג, בחלקים שווים, ולא כפי הרשום בלשכת רישום מקרקעין כיום, בבעלות המשיבה אילנה הרינג בלבד.
עוד עותרת המבקשת להורות לרשם המקרקעין לתקן את הרישום במובן שתוחזר הערת אזהרה בגין זכויות הבעלות בנכס אף על שמו של המשיב רן הרינג.
בתשובת המשיבים להמרצת הפתיחה טענו כי הם חיים בנפרד זה מזה מאז 1988, הגם שלא התגרשו והגם שניסו מדי פעם לשוב ולחיות יחדיו ואף נולדה להם בת משותפת בשנת 1991, וכי המשיבה עם שלושת ילדיה, מתגוררים בבית הנ"ל. המשיבים טוענים כי המשיבה היא מי שרכשה את הבית ב- 15.11.00 וכי הערת האזהרה שנרשמה ב- 16.11.00 על שם המשיבה והמשיב נרשמה בטעות בכל הנוגע למשיב וכי כשנתגלתה הטעות נמחקה ב- 29.5.01 הערת האזהרה שהיתה רשומה על שם שניהם. עוד נטען כי המשיבה לבדה היא שחתמה על הסכם הרכישה והיא שרכשה את הבית, היא זו שנושאת בתשלומי המשכנתא וכי העברת הזכויות במשרדי רישום המקרקעין על שמה טרם בוצעה, שכן לא התקבלו כל האישורים לצורך כך והבית רשום עדיין על שם המוכר יטח סימון.
2. בד בבד עם הגשת המרצת הפתיחה, ב- 22.3.04 הגישה המבקשת בקשה דחופה למתן צו מניעה זמני במעמד צד אחד האוסר על המשיבים לבצע כל דיספוזיציה בזכויות בבית. בית המשפט שדן בבקשה נתן צו כמבוקש והורה על קבלת תגובת המשיבים. לאחר שהתקבלה התגובה, הורה כי הצו יעמוד בעינו עד לדיון במעמד הצדדים ובדיון זה הורה כי הצו יעמוד בעינו עד להכרעה בהמרצת הפתיחה, כשהצדדים הסכימו לאמור בהחלטה (בש"א 5180/04).
3. מטעם המבקשת הוגש תצהירו של איזט מולינה (ת/1). המשיבים עצמם, אילנה ורן הרינג, הגישו תצהירים (נ/2 ו- נ/5). הצדדים הגישו מסמכים שונים, סיכמו טענות ועליי לתת עתה את פסק הדין.
4.
עובדות
מתברר כי המבקשת פתחה תיק הוצאה לפועל מס' 6-02-24894-01 בלשכת ההוצאה לפועל בתל אביב בגין חוב של מעל ל- 1.8 מליון ש"ח כנגד חברת צ'רבוס ניהול סחר וייעוץ בע"מ וכנגד המשיב כאן, רן הרינג, ואחיו גל, בגין שטרות שהעבירה צ'רבוס למבקשת שחוללו באי פרעון. בתצהירו ת/1 טוען המצהיר מטעם המבקשת כי התיק כנגד המשיב ואחיו נפתח בגין ערבות אישית שנתנו לחברת צ'רבוס.
ב- 12.3.03 דחה בית משפט השלום בת"א במסגרת בש"א 117890/02 את בקשת שלושת החייבים להארכת מועד להגשת התנגדות לביצוע שטר וב- 13.7.03 במסגרת בש"א 162766/03 דחה בית המשפט את ערעור החייבים (נספחים ד' 1 ו- ד' 2 ל- ת/1).
ת/1 נערך ב- 18.1.04 ובסעיף 5 שבו מצויין כי החייבים הגישו בקשה לביטול פסק הדין שניתן בערעור, אך כי גם אם יבוטל פסק הדין, ישנה חשיבות רבה ליכולת המבקשת לעקל את זכויות המשיב בנכס כדי למנוע דיספוזיציות בנכס ולהבטיח את פרעון החוב המגיע למבקשת מהחייבים, ביחד ולחוד, נכון ל- 1.12.03, לסכום של 2,248,306 ש"ח על פי רישומי ההוצאה לפועל.
בסיכומי המבקשת שהוגשו ב- 5.4.06 צויין כי החלטת בית משפט השלום שדחתה את ההתנגדות לביצוע שטר בוטלה וכעת תלויה ועומדת מחדש התנגדות החייבים בתיק ההוצאה לפועל ויש להבטיח באמצעות ההצהרה המבוקשת יכולת גביה עתידית (ראה ס' 6).
בסיכומי המשיבה שהוגשו ב- 31.5.06 מצוין כי בהחלטת בימ"ש השלום בת"א מ- 5.4.06 נסגר תיק ההוצל"פ כנגד המשיב. המשיבה צירפה החלטה זו לסיכומיה.
ב- 15.6.06, בתגובה לסיכומי המשיבה, הגישה המבקשת "הודעת הבהרה לבית המשפט" בה מצויין כי אמנם על פי החלטת בית משפט השלום בתל אביב מ- 5.4.06 בבש"א 117890/02 "הופסקו הליכי ההוצאה לפועל" נגד המשיב רן הרינג, אך כי ב- 15.6.06 התחדשו הליכי הוצאה לפועל נגדו בתיק 4-06-47651-01.
להודעה זו צורפה בקשה לביצוע שטר שהוגשה לכאורה ב- 15.6.06 על ידי המבקשת כנגד שלושת החייבים, בגין שני שטרות שהוגשו להוצאה לפועל.
5.
החלטת כב' הרשמת
בהחלטתה מ- 5.4.06 (בש"א 117890/02) מציינת כב' הרשמת לוי בבית משפט השלום בתל אביב-יפו, כי בקשת הביצוע שהגישה המבקשת שבפניי היתה לביצוע 84 שיקים משוכים על חשבון המבקשת שם (צ'רבוס ניהול סחר וייעוץ בע"מ), כי סכום החוב בתיק ההוצאה לפועל עומד למועד מתן ההחלטה על סכום העולה על 2.8 מליון ש"ח, וכי צ'רבוס ניהול סחר וייעוץ בע"מ מצויה בהליכי פירוק.
הרשמת מציינת כי בקשה לביצוע שטר כמוה ככתב תביעה האמור לגלות עילה כנגד הנתבעים, בעוד הבקשה לביצוע שטר הנדונה כאן אינה מגלה עילה כנגד רן וגל הרינג ולא עולה ממנה כי רן וגל הרינג ערבו לפרעון הצ'קים.
בהחלטתה מורה הרשמת על מחיקת כתב התביעה כנגד גל ורן הרינג, שכן אינו מגלה עילת תביעה נגדם, גם לא בעקיפין, באשר אינם חתומים חתימה המחייבת קיום עילה שטרית נגדם על כל מסמך שצורף לכתב התביעה.
בהחלטתה הפנתה הרשמת לפסק הדין שניתן בענין
ע"א 146/85 גמליאל נ' מנורה חברה לביטוח בע"מ ואח', פ"ד מא (3) עמ' 746, ואכן בענין זה ציין כב' הנשיא דאז השופט שמגר, כי חובה על תובע להקפיד ולערוך את הבקשה לביצוע שטר, ההופכת, על פי האמור בתקנה 108 (ב) לתקנות ההוצאה לפועל, לכתב תביעה בסדר דין מקוצר מייד עם הגשת ההתנגדות, כך שתמלא אחר כל התנאים הדרושים להראות את עילת התביעה. מקום שהדבר לא נעשה, אין כתב התביעה מגלה עילת תביעה (ראה
ע.א. 146/85 הנ"ל, עמ' 752-751).