ה"פ
בית המשפט המחוזי תל אביב
|
873-06,178-07
19/06/2007
|
בפני השופט:
נורית אחיטוב
|
| - נגד - |
התובע:
אהרון מחמלי
עו"ד זהר שדה
עו"ד יפעת דוד
|
הנתבע:
יצחק בראון
עו"ד רפאל שיוביץ
|
| פסק-דין |
1. שתי המרצות הפתיחה המאוחדות עניינן אותו פסק בורר.
האחת - בקשה לאישור פסק בורר (
ה"פ 873/06);
השניה - בקשה לביטול פסק בורר (
ה"פ 178/07).
למען הנוחות, יכונו הצדדים בפסק-דין זה כך: אהרון מחמלי יכונה להלן:
"המבקש"; יצחק בראון יכונה להלן:
"המשיב".
2. הבוררות נשוא הדיון התקיימה בפני שלושה רבנים בבית-דין צדק בבני-ברק. נושא הבוררות היה בקשה להצהרה באשר לזכויות במקרקעין שנוגעות לחנות, ברחוב עזרא 14 בירושלים.
בסופה של הבוררות ניתן פסק-בוררות שזו לשונו:
"בדו"ד שבין ה"ה אהרן מחמלי לבין ה"ה יצחק בראון, בעניין החנות ברח' עזרא פינת תלמודי. לאחר קבלת קניין, חתימה על שטר בוררין, ושמיעת טענות הצדדים, וקבלת סיכומים, החליט ביה"ד:
ה"ה יצחק בראון יקבל את החנות (מכיוון שזכותו רשומה ראשונה בטאבו)."
(חתימת שלושת הרבנים)
טענות הצדדים
3. הבקשה לביטול פסק הבורר נסמכת על עילה אחת בלבד והיא הוראת
סעיף 24(1) לחוק הבוררות, תשכ"ח-1968 (להלן:
"החוק") שזו לשונה:
"24. בית-המשפט רשאי, על פי בקשת בעל-דין (בחוק זה - בקשת-ביטול) לבטל פסק-בוררות, כולו או חלקו, להשלימו, לתקנו או להחזירו לבורר, מאחת העילות האלה:
(1) לא היה הסכם-בוררות בר-תוקף;"
לטענת המבקש, הסכם הבוררות נעדר כל תוקף - בשל הוראת
סעיף 3 לחוק, שזו לשונה:
"אין תוקף להסכם בוררות בעניין שאינו יכול לשמש נושא להסכם בין הצדדים."
לטענתו, זכויות בעלות במקרקעין הן מסוג העניינים שבורר אינו מוסמך לפסוק בהם שכן יש בהם כדי לחייב צדדים שלישיים. משכך אין לאפשר הכרעה בנושא זה בבוררות, אלא בבית משפט בלבד.
4. המשיבים מצידם מפנים את שימת הלב לכך שהמבקש הוא זה אשר פנה לבית הדין הרבני, ורק לאחר שניתן הפסק טען את אשר טען.
לגופו של עניין, טוען המשיב כי
סעיף 3 לחוק אינו רלוונטי לענייננו - שכן הוא דן בנושאים שקובעים סטאטוס, עליהם אין הצדדים יכולים להתנות והם אינם נושא להסכם, כגון: ענייני עבודה או מעמד אישי, אולם לא כן בענייננו.
בענייננו, פסק הבוררות דן בזכויות במקרקעין שהם עניין חוזי גרידא והצדדים בהחלט יכולים להסכים על ישוב הסכסוך בבוררות.
המשיב מפנה את תשומת הלב לכך שלא נתבקשה עילת ביטול בשל
סעיף 24(3) לחוק, שעניינו פעולת הבורר ללא סמכות או בחריגה מסמכות, אלא דווקא בחר לפנות לחלופה של
סעיף 24(1) לחוק, שעניינו היעדר הסכם בוררות בר תוקף.
דיון
5. בעניין תחולתו של
סעיף 3 לחוק, עליו מבסס המבקש את בקשת הביטול לפי
סעיף 24(1) לחוק, מפנים שני הצדדים לספרה של פרופ' סמדר אוטולנגי (ז"ל),
בוררות דין ונוהל, מהדורה רביעית, 2005.