ה"פ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
|
3627-03-11
11/10/2011
|
בפני השופט:
נועה גרוסמן
|
| - נגד - |
התובע:
גלידי סוכנויות בע"מ
|
הנתבע:
הפניקס חברה לביטוח בע"מ
עו"ד גב' גנות
|
| פסק-דין |
כללי
לפני המרצת פתיחה למתן פסק דין הצהרתי, הקובע כי בתאריך 19.2.09, הייתה פוליסת הביטול של המבקשת בתוקף.
טענות המבקשת
בידי המבקשת הייתה פוליסת ביטוח "אלומה לבית העסק" (להלן:
"פוליסת הביטוח") אצל המשיבה, אשר נערכה על ידי מר אריה מר ידין (להלן:
"מר ידין"), סוכן הביטוח של המבקשת.
מדובר בפוליסת ביטוח אשר נערכה לפני כעשר שנים, ע"י מר ידין וגלידי סוכנות לביטוח (1996) בע"מ אשר בבעלותו (להלן:
"סוכנות הביטוח").
מספרה של פוליסת הביטוח הוא 09/049/063/0022066, המכסה מספר מבוטחים ברח' חלוצי התעשייה 45 בחיפה, כאשר לכל אחד מהמבוטחים כיסוי ביטוחי נפרד ומוטב נפרד. (ראו סעיף 2 לתצהיר מר ידין).
פוליסת הביטוח כיסתה הן את המבקשת והן את סוכנות הביטוח, ונוסחה כך שביטול הפוליסה על ידי אחד המבוטחים לא יפגע בכיסוי הביטוחי של יתר המבוטחים (ראו סעיף 2 לתצהיר מר ידין(.
לטענת המבקשת, פרמיית הביטוח שולמה מידי שנה, וכך גם בשנת 2009.
כראיה לטענה זו, מצורף פקס מיום 19.2.09 בו מבקש מר ידין כי כרטיס האשראי שלו יחויב בתשלום הפרמיה (ראו סעיף 8 ונספח 15 לתצהיר מר ידין).
המבקשת גורסת, כי במועד עריכת הפוליסה, ערך מר ידין אף פוליסת ביטוח ימי (להלן:
"פוליסת הביטוח הימי") לחברה ישראלית למובילים בע"מ ו/או גלידי סוכנויות בע"מ ו/או נשיונל מוטורס בע"מ ו/או גלידי סוכנות לביטוח (1996) בע"מ (העתק מצורף
כנספח 2ג' לתצהיר מר ידין), ואף היא נוסחה כך שביטול הפוליסה ע"י אחד המבוטחים, לא יביא לביטול הכיסוי הביטוחי של יתר המבוטחים.
כמו כן כללה פוליסת הביטוח הימי סעיפים ייחודיים אשר נוסחו על ידי מר ידין.
(ראו סעיף 3 לתצהיר מר ידין).
המבקשת טוענת כי בתאריך 18-19 לפברואר 2009 נפרצו מתקניה, ונגנבו חלפים וציוד (ראו סעיף 5 לתצהיר מר ידין).
לטענתה, היא פנתה ביום 1.3.09 למשיבה, מסרה לה הודעה על הפריצה, ובקשה ממנה לשלם את תגמולי הביטוח בהתאם לפוליסה, אולם תביעתה נדחתה מנימוקים שונים, כאשר העיקרי שבהם הינו כי הטענה כי לאחר הפריצה ביטלה המבקשת את הפוליסה.
לטענת המבקשת, קודם לפריצה, ביום 17.2.09 בוטל הזיכיון בו החזיקה חברה ישראלית למובלים בע"מ אשר מנהלה ובעל מניותיה הינו מר ידין, של חברת טרקס האנגלית, המייצרת מחפרונים ומעמיסים תעשייתיים.
מכתב זה, טוענת המבקשת, גרם למר ידין, לערפול ואובדן שיקול הדעת ועל כן לא יכל לטפל כראוי באירוע הפריצה והתעכב במשלוח ההודעה למשיבה.
(ראו סעיפים 9-10 לתצהיר מר ידין).
לחיזוק טענות המבקשת בדבר מצבו הנפשי הרעוע של מר ידין, היא צרפה
כנספחים 7-8 לתצהיר מר ידין, חוות דעת פסיכולוגיות אשר ניתנו בעניינו.
המבקשת צרפה
כנספחים 9-12 לתצהיר מר ידין, תכתובת בינה לבין המשיבה בנוגע לפריצה וסירובה של המשיבה להפעיל הפוליסה.