התובעת מבקשת כי נורה לנתבעת לשלם לה סכומי כסף שונים בגין תקופת עבודתה אצל הנתבעת וסיומה.
טענות הצדדים
1. התובעת טוענת כי עבדה אצל הנתבעת מיום 01/12/02 ועד ליום 05/01/05. לדבריה פוטרה לאחר שחזרה מחופשת לידה ללא הודעה מוקדמת, פיצויי פיטורים ושכר חודש עבודתה האחרון. נוסף על כך טוענת התובעת כי במהלך עבודתה שולמו לה זכויותיה בחסר ובכלל זה דמי הבראה, דמי נסיעות ותמורת חופשה.
2. הנתבעת טוענת כי לא העסיקה את התובעת והתובעת מתחזה לעובדת אחרת של הנתבעת אשר ככל הנראה עשתה שימוש בפרטי התובעת. הנתבעת מציינת כי היא משלמת לעובדיה את זכויותיהם במלואן.
הכרעה
3. לאחר ששמענו את הצדדים ואת עדיהם באנו לכלל מסקנה כי דין התביעה להידחות במלואה.
4. מטעם התובעת העידה התובעת עצמה אשר הגישה תצהיר, גב' אוקסנה רוגובוי, אשר לטענת התובעת עבדה עמה, וכן אחות התובעת, גב' נטלי קייקוב. מטעם הנתבעת העידו מנהלה, מר אריה בודנשטיין אשר אף הגיש תצהיר עדות ראשית, גב' יהודית טיקוצקי אשר משמשת כמנהלת בנתבעת וכן גב' חני שטיינהרט, אם הבית בנתבעת.
5. כאשר בוחנים אנו את ראיות התובעת אל מול ראיות הנתבעת, מוצאים אנו את ראיות הנתבעת מסתברות יותר ומשכנעות יותר. עדויות התובעת, ובעיקר עדותה של התובעת עצמה, לא היו משכנעות. בעת שנחקרה על תצהירה, נשאלה התובעת שאלות רבות הנוגעות לעבודתה והתשובות אשר השיבה יצרו את הרושם כי היא מתחמקת מלענות או שהיא אינה יודעת את התשובה. התשובות אשר מסרה התובעת פעמים רבות לא ענו על השאלות שהיא נשאלה או שהיא השיבה כי אינה זוכרת.
6. לעומת זאת, עדויות עדי הנתבעת היו ללא בקיעים וסתירות ומצאנו אותן מהימנות עלינו. במיוחד אמורים הדברים לגבי עדותה של גב' שטיינהרט אשר יצרה עלינו רושם מהימן וידעה להציג פרטים רבים הנוגעים לתובעת ולעובדים אחרים בנתבעת.
7. יש להדגיש כי טענות הנתבעת כנגד התובעת הינן טענות המייחסות לה מרמה. טענות מסוג גניבה ומרמה הינן טענות הטעונות הוכחה בראיות טובות מהראיות הנדרשות לפי נטל ההוכחה הרגיל במשפט אזרחי (ע"ע 1079/04
מרכולית כוכב בע"מ - עזבון המנוח לב רובינשטיין ז"ל, טרם פורסם. פסק הדין מיום 25/04/06 מצוי במאגרים האלקטרוניים). התרשמנו כי הנתבעת אכן הציגה ראיות טובות די הצורך להוכחת טענתה ולהביא לדחיית התביעה.
8. לטענת הנתבעת, עובדת אחרת הציגה את עצמה בשמה של התובעת וכינויה היה "לנה". הנתבעת הציגה בפני בית הדין תמונות של אותה עובדת (מוצגים נת/1-3). התובעת זיהתה את "לנה" כמי שעבדה אצל הנתבעת, אך לא זכרה את שמה (עמ' 7-8 לפרוטוקול הדיון מיום 17/01/11).
9. התובעת לא זכרה מה היה שמה של "לנה" אשר תמונתה מופיעה במוצגים נת/1-3 ואשר אין חולק כי עבדה בנתבעת, לטענת הנתבעת תוך שהיא משתמשת בשמה ובפרטי התובעת. אחות התובעת, לעומת זאת, גב' קייקוב, זיהתה את "לנה" ואף זכרה כי הציגה את עצמה כ"לנה" (עמ' 32 לפרוטוקול הדיון מיום 12/12/11 שורות 13-14). אין חולק כי אחות התובעת עבדה בנתבעת.
10. התובעת לא זיהתה אף דמות מהדמויות אשר הופיעו בתמונות - מוצגים נת/1-3, למעט גב' חני שטיינהרט, אם הבית, אשר זיהתה אף היא את התובעת באולם בית הדין (עמ' 8-9 לפרוטוקול הדיון מיום 17/01/11). יש לציין כי גב' שטיינהרט זיהתה את התובעת באולם בית הדין וציינה כי התובעת הינה אחותה של גב' קייקוב.
11. התובעת לא ידעה היכן צולמו מוצגים נת/1-3 (עמ' 9-10 לפרוטוקול הדיון מיום 17/01/11). התובעת לא זכרה האם הזמינו אתה להצטרף לאירועים אלו, לא זכרה מדוע לא יצאה לטיולים אשר נערכו לדיירים ולעובדים (עמ' 10, שם, שורות 2-6) ולא זכרה מה עשתה בעת שהדיירים ויתר העובדים יצאו לטיולים הללו (שם, שורות 25-27).
12. לתובעת הוצגו תמונות מאירועים שונים בנתבעת (מוצגים נת/4-6) והתובעת לא זכרה מתי התרחשו אירועים אלו ובאיזו תדירות (עמ' 15-16, שם) או מי נטל בהם חלק.
13. התובעת הציגה את עצמה בתצהירה כמטפלת. חרף זאת, לא זכרה את שמות הדיירים המופיעים במוצגים נת/1-6 ולא נטלה חלק באירועים ובפעילויות בבית האבות, אשר היה ניתן לצפות שהיא, כמטפלת תיקח בהם חלק. אומנם בעדותה בפנינו טענה התובעת כי תפקידה היה שונה, אך השוני בגירסתה העובדתית של התובעת משחק לרעתה, כפי שיפורט להלן.
14. נוסף על כך, התובעת לא זכרה למי פנתה בנתבעת בכדי להאריך את חופשת לידתה, לא זכרה כיצד עשתה זאת ובכמה זמן ביקשה להאריך את חופשת הלידה (עמ' 13, שם, שורות 11-25).
15. הנושא המרכזי לגביו נפלה אי-בהירות בראיות התובעת נוגעת לתפקידה ועבודתה בנתבעת. למעשה נושא זה נמצא בליבת הסוגיה שבפנינו - התפקיד שמבצע עובד הוא ליבת עבודתו ובנושא זה ניתן היה לצפות לעדות חד-משמעית נקייה מרבב ומספק. בפועל, ראיות התובעת היו מלאות סתירות וחוסר בהירות. בעדות התובעת עצמה נפלו סתירות, התובעת התחמקה מלענות בצורה ישירה לשאלות אשר הוצגו לה בנושא זה ושאלות רבות נותרו ללא מענה או לא היו ברורות דיין. גם עדויותיהן של העדות מטעם התובעת סתרו את עדותה והותירו סימני שאלה באשר לתפקיד אותו מלאה. במה דברים אמורים?
16. בסעיף 2 לתצהירה מציינת התובעת כי עבדה אצל הנתבעת כמטפלת. יחד עם זאת, בחקירתה הנגדית אמרה במפורש כי לא הייתה מטפלת אלא הייתה "עזרה ראשונה", כהגדרתה, וסייעה למי שנדרש לסיוע (עמ' 7, שם, שורות 27-29). מה הייתה אותה "עזרה ראשונה"? סתמה התובעת ולא פירשה.