אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק בשא 185886/05

פסק-דין בתיק בשא 185886/05

תאריך פרסום : 01/01/2008 | גרסת הדפסה
בש"א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
185886-05
07/05/2007
בפני השופט:
שושנה אלמגור סגנית נשיא

- נגד -
התובע:
עיריית הרצליה
עו"ד ישראל שפלר
הנתבע:
ליפ אלי
עו"ד עפר שרם
פסק-דין
ערעור על החלטתו של כבוד הרשם אמיר צ'כנוביץ, לפיה ביטל פסקדין שניתן נגד המשיב ביום 10.09.02, בהיעדר בקשת רשות להתגונן (להלן: "פסקהדין").

העובדות הצריכות לעניין הנן כדלקמן:

1.         ביום 13/11/00 הגישה המערערת תביעה לתשלום חוב ארנונה ומים.

2.         ביום 13/06/02 בוצעה מסירה של כתב התביעה, באמצעות הדבקה, ברחוב הפודים 36/4, רמתגן.

3.         ביום 10/09/02 ניתן פסקהדין.

4.         ביום 01/01/03 הוגש פסקהדין לביצוע בלשכת ההוצאהלפועל.

5.         בחודש יולי 2003 הגיע המשיב להסדר החוב נשוא פסקהדין. בעקבות כך קיבל המשיב אישור מפרקליט המערערת על ביטול העיקולים שהוטלו על חשבון הבנק שלו בגדר תיק ההוצאהלפועל. כמוכן, המשיב משך למערערת שיקים לפירעון החוב, לרבות שיקים לתשלום שכרו של פרקליט המערערת.

6.         ביום 19/01/05 הגיש המשיב בקשה לביטול פסקהדין ובקשה להארכת מועד להגשתו.

בהחלטת כבוד הרשם נקבע כי יש להורות על ביטול פסקהדין מחובת הצדק. לאחר שנערכה חקירה לפקיד המסירה שהמציא את כתב התביעה בכתובת המצוינת לעיל קבע כבוד הרשם כי המסירה לא בוצעה כדין, הואיל והמשיב לא התגורר באותה כתובת. שליח המסירה, בתשובה לשאלה בחקירה הנגדית, העיד, אמנם, כי בטרם ביצע את ההדבקה שוחח בטלפון עם המשיב, אשר אמר לו שהכתובת היחידה למסירת מסמכיבידיןהנה הכתובת שבה בוצעה ההדבקה, אך כבוד הרשם ראה בעדות זו עדות כבושה, ועלכן לא קיבל אותה.

עוד נקבע בהחלטת כבוד הרשם, כי מהעדויות שהובאו לפניו אין ביטחון מלא שהמשיב ידע בוודאות את תוכן פסקהדין ואת שנות החיוב בארנונה אליהן הוא מתייחס, ועלכן העדיף את כלל ה"המצאה" עלפני כלל ה"ידיעה". לפיכך סבר כי הבקשה להארכת מועד להגשת בקשה לביטול פסקהדין הוגשה במועד, תוך שלושים יום מהיום בו הומצא למשיב פסקהדין באמצעות מכשיר הפקסימיליה, ופסקהדין בוטל, מהטעם שהמשיב הראה הגנה לכאורה כנגד התביעה.

אינני סבורה כי מסקנתו של כבוד הרשם הנה נכונה. מהעדויות שהעלו במהלך הדיון בבקשה להארכת מועד להגשת בקשה לביטול פסקהדין והבקשה לביטולו עולה בבירור כי המשיב ידע כי הוגשה נגדו תביעה וניתן נגדו פסקדין עוד לפני חודש יולי 2003, מועד בו הגיע להסדר תשלומים עם המערערת לפירעון החוב נשוא פסקהדין - כל זאת - בגדר הליכי ההוצאהלפועל שנפתחו לביצועו. על חשבון הבנק של המשיב הוטל עיקול, אשר בעקבותיו הגיע להסדר התשלומים כאמור באמצעות משיכות שיקים לפקודת המערערת. לא זאת כי אם אף זו, המשיב הגיש התנגדות לביצוע שטר כנגד שניים מסדרת השיקים האמורה, וטען, בין היתר, כי הם נמשכו לפקודת המערערת על מנת לבטל את העיקול בחשבון הבנק, ובכך - כך סבר - הגיע להסדר החוב עם המערערת (סעיף 7 לתצהיר מוצג ב' לתיק המוצגים מטעם המערערת). באותו תצהיר מוסיף המשיב כי חלק מהשיקים נמשך עלידו על חשבון שכרטרחת עורךדין, כך שלא יכול להיות ספק שידע שהמדובר בחוב שנוצר כתוצאה מפסקדין שניתן נגדו. מסקנה זו מקבלת משנהתוקף לאחר עיון בתצהיר המשיב התומך בבקשה להארכת מועד להגשת בקשה לביטול פסקהדין. בתצהיר זה מתייחס המשיב רק לאופן ביצוע מסירת כתביבידין של כתב התביעה, מתעלם לחלוטין מהסדר התשלומים שעשה עם המערערת, ואינו מספק הסבר כלשהו שיוביל למסקנה אחרת, כפי שהגיע אליה כבוד הרשם, אשר לידיעה בדבר קיומם של הליכי הוצאהלפועל בעקבות פסקהדין.

אשרעלכן, נכון היה לקבוע כי הואיל והמשיב הגיש את הבקשה רק ביום 19/01/05, והואיל וידע על פסקהדין כבר בחודש יולי 2003, הוא איחר את המועד להגשת בקשה לביטולו. לפיכך אין נפקא מינה אם מסירת מסמכי כתב התביעה נעשתה כדין, אם לאו, שכן במקרה זה יש להעדיף את כלל ה"ידיעה" עלפני כלל ה"המצאה".

הערעור מתקבל. המשיב ישא בהוצאות המערערת ושכרטרחת פרקליטה, בסך 2,000 ש"ח, בצירוף מסערךמוסף, ריבית והפרשי הצמדה, כחוק, מהיום ועד למועד התשלום המלא בפועל.

ניתן בלשכתי היום, י"ט באייר, תשס"ז (7 במאי 2007).

המזכירות תשגר העתק פסקהדין לצדדים.

שושנה אלמגור, שופטת

סגניתנשיא

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ