בש"א, א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
|
168070-08,24695-08
15/09/2008
|
בפני השופט:
משה סובל
|
| - נגד - |
התובע:
1. אלישיוב שמואל
2. אלישייב דוד
3. אלישייב משיח
4. אלישייב שלום חי
|
הנתבע:
בנק מזרחי-טפחות סניף המרכז
|
| פסק-דין |
בפניי ערעור שהגישו המערערים על החלטת כב' הרשם משה כהן מיום 17.6.08, בתיק
בש"א 160725/08, לפיה נדחתה בקשת המערערים לביטול צווי עיכוב היציאה מהארץ
שהוצאו כנגדם ביום 17.4.08, במעמד צד אחד.
עיקרי טענות המערערים בכתב הערעור
א. ככלל, טוענים המערערים כי המשיב לא עמד בנטל להוכיח את התנאים הקבועים בסעיף 384(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד - 1984 (להלן: "
התקנות").
ב. לטענת המערערים, כתב התביעה שהוגש נגדם אינה מגלה עילה, והינו נעדר מסמכים מהותיים.
ג. לטענתם, לא הוכח כל חשש לבריחתם מן הארץ או ליציאה ממנה לצמיתות. לטענתם, מרכז חייהם ומושבם הינו בארץ, משפחתם וילדיהם מתגוררים ולומדים בארץ וסמוכים על שולחנם.
ד. המערערים מוסיפים וטוענים כי הראייה לכך היא שמחודש אוגוסט 2007 , יצאו הם את הארץ מספר פעמים לצורכי עבודה ובכל פעם שבו בחזרה לארץ לחיק משפחתם. לדידם, דווקא העובדה שהינם מרבים לצאת לחו"ל לצורך עיסקיהם כיהלומנים, יש בה כדי להוות שיקול לביטול צווי העיכוב.
ה. לטענת המערערים , החשש להברחת רכושם אינו קיים שהרי המשיב מודע היטב לזהות רכושם, אשר מימלא הינו משועבד לבנקים השונים.
ו. המערערים מוסיפים וטוענים כי מפעל ליטוש היהלומים שבעולתם הוקם בשנת 1999, והועבר לחו"ל עוד בשנת 2002, משיקול ייעול עיסקי. כמן כן, המטוס הפרטי שרכש המערער 3 בשנת 2005, נמכר בתחילת שנת 2007.
ז. לטענת המערערים, המשיב לא עמד בנטל הנדרש להוכחת יסוד ההכבדה. לטענתם, המשיב מחזיק בערבויות חוק מכר שהנפיק בנק מרכנתיל דיסקונט לטובת המערערים בסך כולל של 6,353,900 ש"ח. בנוסף, לטובת המשיב, בהיותו בנק מלווה במסגרת פרוייקט "אלעד 60", בטוחה בדמות 13 דירות, בשווי העולה על סכום התביעה.
שמיעת הערעור
א. ביום 11.9.08, התקיים בפניי דיון במעמד הצדדים, במסגרתו סיכם כל אחד מהצדדים טענותיו בערעור.
ב. במסגרת טיעונו , עתר המשיב לדחיית הערעור, כך שצווי העיכוב יציאה מן הארץ כנגד המערערים ישארו על כנם.
ג. הנני מוצא לנכון לציין כי בדיון שהתקיים בפניי העלו הצדדים מיני טענות שלא מצאו זכר בתצהירים שהוגשו על ידי הצדדים בתיק, ועל כן טענות אלה, אינן יכולות לשמש את הצדדים במסגרת טיעונם בערעור.
ד. אזכיר כי החלטת הרשם ניתנה בבקשת המערערים לביטול צווי העיכוב. לפיכך, יש לבחון החלטת הרשם, על רקע העובדה שגם במסגרת הבקשה לביטול, רובץ נטל השכנוע על המבקש המקורי וכי סדרי הדין בבקשת הביטול הם כסדרי הדין בבקשה המקורית, כאילו הוזמן המשיב מלכתחילה לדיון בבקשה. (רע"א 8420/96
דן
מרגליות נ' משכן בנק הפועלים למשכנתאות בע"מ, פ"ד נא(3), 789).
דיון והכרעה
א. תקנה 384(א) לחוק סדר הדין האזרחי, תשמ"ד - 1984, הדנה בצו עיכוב יציאה מן הארץ, קובעת כי מבקש הצו נדרש לשכנע את בית המשפט כי נתקיימו שלושה תנאים מצטברים:
1. קיומה של עילת תביעה הנתמכת בראיות מהימנות לכאורה.
2. חשש סביר, הנתמך בראיות מהימנות לכאורה, כי התבע עומד לצאת מן הארץ לצמיתות או לתקופה ממושכת.