פסק-דין בתיק בשא 159239/07

לפני ערעור לפי סעיף 10 לחוק שיקים ללא כיסוי, התשמ"א-1981 (להלן: "החוק").

1.         ביום 11 אפריל 2007 הוגשה על ידי המבקש, יניב שוורץ, בקשה לבטל הכללת שלושה שיקים, ממניין השיקים שסורבו בחשבונו, בהודעת ההגבלה מיום 7 במרץ 2007 (להלן: "הודעת ההגבלה"), אשר התקבלה אצלו ביום 10 במרץ 2007.

בקשת הביטול התייחסה לשלוש המחאות:-

שיק 101 ז"פ 4.2.07 ע"ס 1,386ש"ח.

שיק 595 ז"פ 4.2.07 ע"ס 5,700 ש"ח.

שיק 622 ז"פ 6.3.07 ע"ס 22,000 ש"ח.

(יודגש כי בבקשת הביטול, סעיף ב' טעה המבקש וביקש לבטל את המחאה 146 ע"ס 5,530 ואילו בסעיף 5 לבקשה הסביר כי היה על הבנק להחזיר רק את המחאה 595 ע"ס 8,530 ש"ח. בסיכומיו תיקן את מספרי ההמחאות והסביר את כוונתו לפיה היה על הבנק להחזיר רק את המחאה 146 ע"ס 8,530 ש"ח ולכבד את השתיים האחרות. ומכאן שההמחאה אותה ביקש לגרוע ממנין ההמחאות המסורבות היא המחאה 595 ע"ס 5,700 ש"ח ולא כפי שכתב בטעות בבקשתו. גם בישיבת התזכורת תוקנה הטעות.)

2.         בדיון שהתקיים בפני כב' הש' אבי פורג, ביום 13 מאי 2007, ביקשו הצדדים להגיש סיכומים וויתרו על חקירות המצהירים, זאת מבלי להודות בטענות מי מהצדדים.

המבקש הגיש סיכומיו ביום 10 ביוני 2007 והמשיב הגיש סיכומיו ביום 1 יולי 2007.

הצדדים זומנו לישיבת תזכורת, לשם בירור מספר סוגיות בפני, ביום 31 ביולי 2007.

טענות מקדמיות

3.         המשיב העלה בסיכומיו, לראשונה, טענה מקדמית, לפיה דין הבקשה להדחות על הסף, באשר לא הוגשה בתוך המועד הקבוע בסעיף 5 לתקנות שיקים ללא כיסוי (סדרי דין), התשמ"ב-1981 (להן: "התקנות"). יתרה מכך, לא התבקשה הארכת מועד וגם לא נטענה על ידי המבקש כל טענה בקשר עם האיחור.

בישיבת התזכורת שהתקיימה בפני, טען ב"כ המבקש כי הבקשה לא הוגשה ביום 1 באפריל 2007, בשל עיצומים במזכירות בית המשפט. לאחר מכן הוא טען כי חלה פגרת הפסח וזאת עד ליום 10 באפריל 2007, אשר גם בעטיה לא היה ניתן להגיש את הבקשה. ולכן משהוגשה ביום 11 אפריל 2007 הוגשה במועד.

בהתאם להודעת מנהל בתי המשפט בימים 29 במרץ 2007 ו- 1 באפריל 2007 היו עיצומים חלקיים במזכירויות בתי המשפט. מיום 2 עד 9 באפריל 2007 חלה פגרת הפסח. ביום 10 באפריל 2007 חל "איסרו חג" והבקשה הוגשה לבסוף ביום 11 באפריל 2007. הפירוט וההסבר בדבר מועד הגשת הבקשה, הובא לראשונה בדיון שהתקיים בפני וב"כ המשיב לא יכול היה להגיב על הנתונים שהוצגו על ידי ב"כ המבקש.

מכיוון שהטענה אכן הועלתה, לראשונה בסיכומי המשיב ולמבקש לא ניתנה זכות להגיש סיכומי תגובה, הסכמתי לקבל את ההסבר מב"כ המבקש ונוכח העובדה כי בסופו של דבר המדובר ביום איחור אחד בלבד, נוכח הנזק שייגרם למבקש מדחיית בקשתו על הסף החלטתי לדון בבקשה ולא לדחותה על הסף, בשל האיחור כאמור.

4.         טענה מקדמית נוספת, הועלתה בתגובות המשיב ואולם המבקש לא התייחס אליה בסיכומיו. המשיב בתגובתו לבקשה ובסיכומיו התייחס לכך כי הערעור מתייחס ל- 12 שיקים בלבד כאשר בפועל הוחזרו 13 שיקים במסגרת הודעת ההגבלה. ומכאן הוא טען כי הערעור הינו "תיאורטי", באשר גם אם ייגרעו 3 המחאות, בהתאם לבקשה, אזי תוותר הודעת ההגבלה בעינה.

בתזכורת שהתקיימה בפני, טען ב"כ המבקש כי המשיב חזר בו מטענה זו במהלך הדיון שהתקיים אצל כב' הש' פורג, אף כי הדבר אינו עולה מן הפרוטוקול. בדיון שהתקיים בפני לא היו לב"כ המשיב את הנתונים לגבי ההמחאה ה- 13 שהוחזרה לטענתו. המשיב בסיכומיו התייחס להמחאה ה- 13, ע"ס  12,100 ש"ח אשר הוחזרה ביום 8 במרץ 2007. מעיון בדפי הבנק לא איתרתי המחאה כזו.

איני יכולה להתייחס לטענה זו שכאמור לא פורטה.

לאחר שדחיתי את הטענות המקדמיות, אתייחס לבקשה עצמה.