פסק-דין בתיק ברע 3081/04

1.         ביום 1.11.04 ניתן פסק דינו של בית המשפט לתביעות קטנות בנתניה (כב' השופטת עובדיה), בתביעה שהגיש המבקש (להלן: " מעודה") נגד המשיב (להלן: " קוזלובסקי").

בית המשפט לתביעות קטנות דחה את התביעה.

2.         מעודה הגיש בקשת רשות ערעור על פסק הדין לבית המשפט המחוזי.

לדיון בבקשה שהתקיים ביום 26.6.05, התייצב מעודה, וקוזלובסקי לא התייצב.

בפסק דין שניתן באותו יום במעמד צד אחד, התקבלה בקשת רשות הערעור והתקבל הערעור על פסק הדין.

3.         קוזלובסקי הגיש בקשה לביטול פסק הדין, ומעודה התנגד לה.

הדיון בישיבת יום 2.1.06 נועד (על פי ההחלטה מיום 29.11.05), להיות דיון בבקשה לביטול פסק הדין, ועל פי הצורך - בבקשת רשות הערעור.

4.         לישיבת 2.1.06 התייצב קוזלובסקי, ואילו מעודה לא התייצב.

אף על פי כן, עתר קוזלובסקי כי בית המשפט ייתן פסק דין לגופו של ענין, בהתאם לכל החומר שבתיק בית המשפט, הן בבקשה לביטול פסק דין, והן - על פי הצורך - בבקשת רשות הערעור עצמה.

הבקשה לביטול פסק דין

5.         כידוע, בדיון בבקשה לביטול פסק דין שניתן במעמד צד אחד, על בית המשפט לבחון שני נושאים: הראשון -  הסיבה בשלה מבקש הביטול לא התייצב לישיבת בית המשפט; והשני, שהוא הנושא העיקרי - סיכויי מבקש הביטול שטענותיו לגופן יתקבלו.

6.         באשר להעדר התייצבותו של קוזלובסקי - הרי קוזלובסקי טוען כי הוא לא ידע על הדיון, שכן ההזמנה נשלחה אליו לכתובת שאינה כתובת מגוריו, לרח' דרך הים 32 בחבצלת השרון.

רק כאשר נפתח תיק ההוצאה לפועל, נשלחו אליו מסמכי בית הדין לכתובת מגוריו - ברחוב דרך הבנים 3 בחבצלת השרון. קוזלובסקי מודה כי מסמכי בית דין אחרים נשלחו אליו לכתובת דרך הים 32 חבצלת השרון, והגיעו לתעודתם, אולם, לטענתו, ההזמנה לישיבת יום 26.6.05 לא הגיעה.

מעודה טוען כי הכתובת בדרך הים 32, היא הכתובת שנמסרה על ידי קוזלובסקי עצמו בכתב ההגנה הנ"ל שהגיש לתביעה לבית המשפט לתביעות קטנות. ואכן, עיון בכתב ההגנה מעלה שהכתובת שצוינה בו על ידי קוזלובסקי היא דרך הים 32 בחבצלת השרון.

7.         אני קובעת, אם כן, כי ההזמנה נשלחה לכתובת שקוזלובסקי מסר לבית המשפט לתביעות קטנות, כתובת אליה נשלחו אליו מסמכי בית דין אחרים שהגיעו לתעודתם. אין אינדיקציה בתיק כי קוזלובסקי הודיע על שינוי כתובת (והשווה תק' 480 לתקנות סדר הדין האזרחי).

ככל הנראה קוזלובסקי אכן לא ידע על קיומו של הדיון, ומשום כך הוא לא התייצב אליו, אלא שהדבר צריך להזקף לחובתו, משום שהוא לא עידכן את כתובתו.

8.         באשר לסיכוייו של קוזלובסקי כי טענותיו יתקבלו - אני סבורה כי יש סיכוי שהטענות יתקבלו בחלקן, כפי שיפורט בהמשך.

9.         לכן, אני סבורה כי יש מקום לבטל את פסק הדין שניתן במעמד צד אחד ביום 26.6.05, תוך חיובו של קוזלובסקי בהוצאותיו של מעודה.

אולם, הוצאות אלה מתקזזות עם העובדה כי מעודה לא התייצב לישיבת יום 2.1.06.

לכן, אין מקום לפסיקת הוצאות בקשר לכך ששני הצדדים לא התייצבו בישיבות בית המשפט.