בר"ע
בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו
|
2349-04
27/08/2006
|
בפני השופט:
יהודית שטופמן
|
| - נגד - |
התובע:
1. שפיצר אמיר
2. שפיצר מלכה
3. שפיצר אשר
|
הנתבע:
1. חברת שקם בע"מ
2. חברת קרדן אלקטריק בע"מ
3. חברת שרות פלוס בע"מ
|
| פסק-דין |
א. בקשת רשות ערעור על פסק דינו מיום 27.5.04 של בית המשפט לתביעות קטנות (כב' השופטת ח' פלינר), אשר דחה את תביעת המבקשים להורות על ביטול עיסקה לרכישת תנור אפיה, שנקשרה בין המבקשים לבין המשיבה 1, וכן דחה את תביעתם להשבת התמורה ששולמה בגין התנור בתוספת הוצאות משפט ופיצוי בגין עוגמת נפש.
ביום 5.1.06 נתנה למבקשים רשות ערעור, ובקשת רשות הערעור נדונה כערעור.
ב.
העובדות הצריכות לענייננו, הן כדלהלן
:
המערערים רכשו מהמשיבה 1 ביום 14.11.01 תנור מסוג "
סאטור" (להלן: "
התנור") ושילמו תמורתו סכום של 4300 ש"ח.
המשיבה 2 הינה היבואנית ונותנת האחריות לתנור.
המשיבה 3 הינה נותנת השירות לתנור.
המערערים הגישו לבית משפט קמא תביעה בה טענו כי רכשו תנור במחיר גבוה יחסית, "
ברם מיד
כשהתחלנו להשתמש בתנור נוכחנו לגלות, לאכזבתנו הרבה, כי התנור אשר נרכש לצורך אפיית פשטידות, איננו עושה זאת כנדרש, ובעצם התנור שנרכש במיטב כספנו,
אינו אופה בצורה אחידה כלל." (סעיף 6 לכתב התביעה - הדגשה במקור - י.ש.).
לטענת המערערים, בדיקות שנערכו על ידי שירות הלקוחות של המשיבה 3, העלו כי התנור תקין, למרות שלטענת המערערים התנור לא אפה כנדרש.
המערערים טענו בבית המשפט קמא, כי במהלך בדיקת התנור, סירב הטכנאי להמתין כמחצית השעה, על מנת שיווכח בעצמו "
כי בכל מצב שבו מופעל התנור הוא אינו מצליח לאפות
כלל
את חלקה התחתון של הפשטידה" (סעיף 10 לכתב התביעה).
בנסיבות אלה, תבעו המערערים ביטול עיסקה, השבת הסכום ששולם תמורת התנור, בתוספת הצמדה וריבית, וכן סך של 3000 ש"ח פיצוי בגין עוגמת הנפש ואובדן ימי עבודה בגין ימי ביקור הטכנאים בבית המערערים.
ג. בית המשפט קמא דן בתביעת המערערים באריכות ויסודיות. קיים שני דיונים במעמד הצדדים, שמע את טענות המערערים ותשובות המשיבים, ומינה מומחה מטעם בית המשפט לבדיקת התנור.
בית המשפט קמא קבע:
"
לאחר ששמעתי את טענות הצדדים, עיינתי בכתבי הטענות ובחוות דעת המומחה, אני קובעת כי דין התביעה להדחות.
יש לזכור כי נטל ההוכחה מוטל על התובעים ועליהם היה להוכיח בתביעה זו
שהתנור אינו תקין ולא
שהפשטידה אינה תקינה."
(עמ' 3 לפסק הדין - הדגשה במקור - י.ש.).
עוד קבע בית המשפט קמא:
"
... זאת לא הצליחו להוכיח: הטכנאי מטעם הנתבעות קבעו שהתנור תקין, אולם מכיון שאין מדובר בגורם אובייקטיבי מונה מומחה מטעם בית המשפט. זה האחרון קבע חד משמעית שהתנור תקין, שהטמפרטורה מתאימה לחום אליו מכוונים, ושהווינטלטור מחלק את החום מסביב.
שוב יש לזכור, שהמומחה מונה לבדיקת
תקינות התנור ולא תקינות הפשטידה, והעובדה שהפשטידה לא נאפתה בנוכחותו, אינה מעלה ואינה מורידה.
התובעים לא הצליחו לערער את אמינות המומחה מטעם בית המשפט, בחקירתו הנגדית, ולא מצאתי מקום לפסול את חוות הדעת."