השופט א' רובינשטיין:
א. העתירה דנא תוקפת דחייתו של ערר שהגישו העותרים כנגד סגירתו של תיק חקירה במחלקה לחקירות שוטרים (מח"ש), בו הלינו על שוטרים. העותרים מבקשים גם המצאת מסמכים הנוגעים לתיק החקירה.
רקע
הליכי החקירה
ב. ביום 2.9.09, בעקבות אירוע אלים שהתפתח אגב מתן דו"ח תעבורה לעותרת 1, נפתחו נגד העותרים תיקי משטרה (פל"א 387641/2009 ו-32274/2009). מדו"חות הפעולה של השוטרים שנכחו באירוע עלה לכאורה, כי לאחר מתן הדו"ח, הותקפו השוטרים על ידי העותרים באלימות פיסית ומילולית עד שנאלצו להזעיק תגבורת. במסגרת החקירה נחקרו העותרים באזהרה, וביום 14.9.10 הוגשו לבית משפט השלום ברמלה כתבי אישום נגדם בגין עבירות איומים, העלבת עובד ציבור ותקיפת שוטר (ת"פ 40134-10-10; להלן ההליך הפלילי).
ג. ביום 11.10.09 הגישו העותרים תלונה במשטרת ישראל לפיה היו אלה השוטרים אשר תקפו אותם "באלימות ואכזריות קשות ביותר", ובעקבות זאת נפתח תיק מח"ש 5205/09. במסגרת החקירות בתיק מסרו העותרים הודעות מטעמם, בהן העלו טענות בדבר אלימות שננקטה נגדם על ידי השוטרים באירוע; והשוטרים מצידם חזרו על טענותיהם במסגרת ההליך הפלילי.
ד. ביום 4.2.10 הוחלט לסגור את ההליך במח"ש והודעה נמסרה לעותרים לפיה:
"עם סיום החקירה, ולאחר שבחנו את חומר הראיות ואת מכלול הנסיבות הרלוונטיות לתיק זה, החלטנו לסגור את התיק מחוסר אשמה. נבקש להבהיר, כי ניתוח הראיות והגרסאות השונות העולות מחומר החקירה, משקלן של כל אלה, ובחינת מכלול נסיבות העניין, לא בססו באופן ממשי חשד סביר ביחס לאשמתם של החשודים נגדם התלוננת. בנסיבות אלה, ראינו לנכון לסגור את תיק החקירה".
כן נמסרה לעותרים הודעה שבידיהם להגיש ערר ליועץ המשפטי לממשלה, בתוך 30 יום.
הליכי ההשגה
ה. ביום 22.2.10 התקבלה מטעם העותרים פניה למח"ש ובה נאמר, כי: "לאור החלטתכם לסגור את תיק מחוסר אשמה. החלטנו לערער על החלטתכם ולכן אנו מעונייניםלצלם את חומר החקירה" [ההדגשה הוספה - א"ר]. ביום 4.3.10 התקבלה הודעת מח"ש לעותרים, כי "אין באפשרות מחלקתנו להיענות לבקשתך לצילום חומר החקירה בתיק וזאת בשל הליכים מקבילים המתנהלים נגדך, בגין האירוע נשוא התיק. התיק ממחלקתנו הועבר אל תביעות רמלה, ואליהם עליך לפנות, כגורם המוסמך להחליט כעת באפשרותך לעיין בחומר". העותרים שבו ופנו בעניין צילום חומר החקירה, ובפנייתם מיום 25.5.11 צוין, כי החומר הנזכר דרוש כחומר חקירה לפי סעיף 74 לחוק הסדר הדין הפלילי, תשמ"ב-1982 ולצורך הגשת עתירה לבית משפט זה; ללא פירוט נוסף. יצוין כבר עתה כי גם בעתירה הנוכחית לא עמדו העותרים באופן מפורש על הצורך בחומר המבוקש, ונאמר אך כי "המסמכים המבוקשים חיוניים לקיום ההליך בעתירה וגם להליך משפטי ראוי מחוצה לה" (עמ' 7 לעתירה).
ו. בהמשך פנו העותרים למח"ש בימים 19.8.10, 6.2.11, 23.3.11, 18.5.11 ו-19.5.11 בבקשה לשקול מחדש את החלטה לסגור את תיק החקירה. בפניות נכללו טענות בדבר חומר החקירה שבתיק, וצורף חומר נוסף התומך - כך נטען - בגירסתם (בין היתר, כללו הפניות חומר רפואי המתעד את פציעת העותרת 1 כתוצאה מן האירוע ותמלול שיחות - כך נטען - עם עדים נוספים לאירוע).
ז. ביום 26.5.11 נשלח לעותרים מאת מח"ש מענה ובו צוין, כי הערר מיום 19.8.10 לא הגיע לידי המחלקה, אולם מכל מקום חלף המועד להגשתו; ולפיכך אפילו היה מגיע במועד הנטען לא היה מקום לטפל בו בחלוף למעלה מחמישה חודשים ממועד ההחלטה על סגירת התיק. בעניין צילום חומר החקירה נמסר שוב, כי יש לפנות לאחר מיצוי ההליכים בהליך הפלילי, או בתיאום עם מחלקת התביעות ברמלה. להשלמת התמונה יצוין, כי העותרים אכן פנו (ביום 12.9.10) לתביעה המשטרתית ברמלה בקשה לקבל לעיונם חומר נוסף, זאת מבלי לציין כי החומר נדרש לפי סעיף 74 לחוק הסדר הדין הפלילי. לפי בדיקת המשטרה (שנזכרת בתגובה המקדמית לעתירה, מיום 28.10.12) לא הוגשה בקשה דומה - כנדרש - לבית משפט השלום ברמלה בו מתנהל ההליך הפלילי בעניינם של העותרים.
העתירה הראשונה וההחלטה בערר
ח. ביום 25.7.11 הוגשה עתירה לבית משפט זה (בג"ץ 5523/11 שושנה פולבר נ' המחלקה לחקירות שוטרים), ובה נתבקש להורות למשיבות ליתן טעם מדוע לא יוסיפו לחקור (בהתייחס להליך במח"ש). ביום 25.9.11, לבקשת העותרים ובהסכמת המשיבות, נמחקה העתירה, וזאת לשם מיצוי הליך הערר על החלטת המשיבות בעניין סגירת התיק במח"ש.
ט. ביום 12.7.12 נשלחה לעותרים הודעה מאת מחלקת העררים בפרקליטות המדינה, בה צוין כי המשנה לפרקליט המדינה לא מצא לנכון לשנות מן ההחלטה המורה על סגירת תיק החקירה נגד השוטרים. הוטעם, כי הראיות בתיק תומכות בגירסת השוטרים, בין היתר, התיעוד הרפואי שצירפו הנילונים ועדות של עד ראייה אובייקטיבי; וכי אין בחומר הנוסף שצירפו העותרים בשלב מאוחר של ניהול החקירה כדי לשנות מן ההחלטה. בפרט צוין, כי:
"עד ראייה נוסף סירב למסור עדות במשטרה. התמליל של שיחת עד זה עם גורם בלתי מזוהה, מבלי שצורפה אליו קלטת השיחה, תמליל שצורף על ידכם לתיק בשלב מאוחר, אין בו כדי לשנות את ההחלטה על סגירת התיק. אשר לתמליל השיחה עם העד הנוסף, שצורף אף הוא לתיק בשלב מאוחר, הרי שמרשתך [העותרת 1 - א"ר] מסרה בחקירתה במח"ש כי אינה יכולה למסור פרטים אודות עד זה למעט שמו הפרטי. ממילא באותו שלב לא ניתן היה לחקרו. על כל פנים, מהתמליל עולה כי העד סירב להתייצב לצורך מסירת עדות בבית משפט".
ועוד נאמר:
"ככל שבמסגרת פסק הדין המתנהל בעניינם של מרשיך [העותרים - א"ר] ייקבעו על ידי בית המשפט ממצאים לחובת הנילונים שיכול שיהא בהם כדי לשנות את ההחלטה בערר, באפשרותך לחדש את הפנייה למח"ש, והעניין ייבחן שוב על ידי מח"ש, בהתאם לממצאים שייקבעו על ידי בית משפט ולנסיבות כפי שיהיו באותו מועד".