ב"ל
בית דין אזורי לעבודה חיפה
|
639-08
14/05/2012
|
בפני השופט:
מיכל פריימן
|
| - נגד - |
התובע:
נ.י.
עו"ד מזור רפי
|
הנתבע:
בטוח לאומי-סניף חיפה
עו"ד רן ניסים
|
| פסק-דין |
1. השתלשלות ההליכים בעניינו של התובע בתיק זה פורטה בפסק דיננו מיום 20/2/11 (להלן:"פסק הדין הראשון").
2. בפסק הדין הראשון העדפנו את חוות דעת ד"ר טמיר גפן על פני חוות דעת פרופ' וולף, שכן ד"ר גפן "ביסס את חוות דעתו על ממצאים ספציפיים הקיימים בתובע שבפנינו, גוון עורו, נגעים נוספים והרגלי חשיפתו לשמש בעבר, שהם בגדר גורמי סיכון" על פני חוו"ד פרופ' וולף אשר התבסס על מאמר חדש, בודד, ועל "נטיית לבו" ונתן חוות דעת "שהינה כללית, אינה מתחשבת בנתוניו האישיים של התובע ובהסתייגויות שעלו במאמר, ומבוססת על נטיית הלב".
3. בעקבות ערעור שהגיש התובע לבית הדין הארצי (עב"ל 5426-03-11), הורה בית הדין הארצי על החזרת הדיון לבית הדין האזורי לשם העברת חוות דעתו של פרופ' אולמן למומחה ד"ר טמיר גפן, כדי שיתייחס לחוות הדעת ויקבע האם יש בה כדי לשנות את דעתו.
כמו כן, בהליך הערעור טען המערער לראשונה כי צבע השיער הג'ינג'י שהיה לו בעת שנבדק ע"י ד"ר גפן היה צבע מלאכותי, בעוד ששערו לפני הצביעה היה, לטענתו, צבע שחור.
בית הדין הארצי הורה למומחה לבדוק האם ניתן לאשר או לסתור טענה זו ע"י בדיקת העור של המערער ואם ניתן לעשות כן, לזמן את התובע לבדיקה לצורך כך.
4. בהתאם לפסק דינו של בית הדין הארצי, הועבר העניין למומחה ד"ר גפן אשר נתן תשובותיו לשאלות ביום 4/3/12.
ד"ר גפן קבע כי אין מקום לשינוי בחוות דעתו. באשר לחוו"ד פרופ' אולמן הסביר המומחה כי זו אינה מבוססת על מידע עובדתי, ופרט את העובדות שקבענו בהחלטתנו מיום 12/11/09.
עוד ציין ד"ר גפן כי אינו עוסק בבדיקת צביעת שיער ואין באפשרותו לדעת אם התובע צובע שערו, אם לאו.
5. לטענת התובע בסיכומיו, ד"ר גפן לא מתייחס להוראות ביה"ד על פי פסק דינו של ביה"ד הארצי ועונה תשובות באופן לקוני ומתחמק.
6. עוד טוען התובע, כי יש למעשה להתעלם מקביעת המומחה בעניין הקשר הסיבתי בין מצבו של התובע הספציפי וחשיפתו לשמש ולהסתפק בכך כי קיימת אסכולה המכירה בקשר סיבתי בין חשיפה תעסוקתית וגידולים מסוג BCC כפי שהופיעו אצל התובע.
7. לחילופין טוען התובע כי יש להעדיף על פני חוות דעתו של ד"ר גפן, שהינו רופא תעסוקתי, את חוות דעת פרופ' וולף וחוות דעת פרופ' ברגמן שהינם מומחים ברפואת עור ואת חוות דעת פרופ' אולמן שהינו מומחה לכירורגיה פלסטית.
במקרה של מחלוקת בין המומחים יש להעדיף את חווה"ד שהן לטובת המבוטח.
8. מוסיף התובע וטוען, כי מתשובותיו האחרונות של המומחה עולה, כי הוא שולל הכרה על בסיס העובדות שנקבעו ע"י בית הדין בלבד, ומדוע אם כן דרש בשעתו בדיקת התובע ונתן חשיבות לצבע שערו? לטענת התובע מדובר בסתירה בחוו"ד המומחה, המצביעה על כך שהמומחה מתבצר בעמדתו, ומרוקנת מתוכן את חוות דעתו ובדיקותיו.
9. לטענת הנתבע, לאור פסק הדין הראשון וחוות הדעת המשלימה מיום 4/3/12 בה לא חזר המומחה מקביעתו הראשונה, דין התביעה להדחות.
הכרעה
10. איננו מקבלים טענת התובע כי המומחה אינו ממלא אחר הוראות פסק הדין ועונה תשובות לאקוניות ומתחמקות.
המומחה נדרש להתייחס לחוו"ד פרופ' אולמן ואכן ציין בחוות דעתו כי עיין בחווה"ד אולם זו אינה מבוססת על מידע עובדתי ועל כן אינה מקובלת עליו.
11. עיון בחוו"ד פרופ' אולמן מגלה כי המסכת העובדתית שעמדה בפניו אכן שונה מתיאור העובדות שנקבעו על ידינו וצוטטו ע"י ד"ר גפן. ד"ר אולמן ציין כי התובע היה חשוף בעבודתו בבתי הזיקוק במשך כ- 26 שנים לשמש.
רמת החשיפה כלל לא פורטה. לעומת זאת, בהחלטתנו מיום 12/11/09 פורטה כמות שעת החשיפה לשמש אשר במשך כ- 15 שנה היתה בכ- 15 משמרות בחודש, 4 שעות כל פעם, ובמשך 15 השנה האחרונות הינה כפעם עד פעמיים בשבוע, במשך כ - 6 שעות כל פעם. המומחה אף מתייחס למיגון התובע מפני השמש בלבישת מכנסיים וחולצה ארוכים.