פסק-דין בתיק ב"ל 5751-12-10

1.       התובע, יליד 10.11.75, הינו נהג משאית במקצועו. ביום 23.3.10 בשעה 15:00 לערך, במהלך פריקת סחורה ממשאית קירור, החליק התובע על רצפת המשאית, שהיתה רטובה, וברכו השמאלית התנגשה ישירות במשטח להעמסת סחורה. כתוצאה מכך מעד התובע ונחבל בברכו השמאלית (להלן - הארוע התאונתי).

2.       ביום 6.4.10 פנה התובע לראשונה לטיפול רפואי. לתובע הוצאה תעודות המחלה הבאות: תעודה רפואית ראשונה לנפגע בעבודה ביום 13.4.10 לתקופה שמיום 28.3.10 ועד ליום 30.4.10; תעודה רפואית נוספת מיום 3.5.10 לתקופה שמיום 1.5.10 ועד ליום 22.5.10; תעודה רפואית נוספת מיום 24.5.10 לתקופה שמיום 23.5.10 ועד ליום 31.5.10.

3.       ביום 27.4.10 הגיש התובע לנתבע תביעה להכיר בארוע התאונתי כארוע של פגיעה בעבודה. ביום 10.5.10 נדחתה התביעה, לאור חוות דעתו של רופא המוסד.

4.       המחלוקת שלפנינו היא האם אובדן כושר העבודה כאמור בתעודות אי הכושר הנ"ל הוא תוצאה של הארוע התאונתי. לשם הכרעה במחלוקת מונה ד"ר אליהו סלטי כיועץ רפואי לבית הדין (להלן - המומחה).

5.       ביום 1.12.11 חיווה המומחה דעתו כדלהלן:

"א.   בתעודה הרפואית הראשונה לנפגע בעבודה שנרשמה ביום 13.4.10 מופיעה האבחנה "חבלה בברך ורגל שמאל". בתעודה הרפואית הנוספת לנפגע בעבודה מיום 3.5.10 נרשמה אבחנה זהה ונוספה אבחנה נוספת "דלקת של גיד הפיקה לאחר חבלה". באישור המחלה מיום 24.5.10 נרשמו שתי האבחנות שהוזכרו בתעודה הנוספת לנפגע בעבודה.

ב.      אכן קיים קשר סיבתי בין "דלקת של גיד הפיקה" המצוינת בתעודות האי - כושר ובין חבלה המתוארת. חבלה בברך ובמיוחד חבלה ישירה בברך כפי שאירעה במקרה זה יש בה כדי לגרום לדלקת שאובחנה. אין מדובר בדלקת חיידקית שאינה נגרמת בעקבות חבלות ומצריכה טפול אנטיביוטי, כי אם בדלקת הנוצרת על רקע חיכוך (חבלה ישירה) של הברך עם הקרקע כפי שאירע במקרה שלפנינו. מעבר לכך מעיון ברישום רפואי של ד"ר סינלניקוב מיום 3.5.10 עולה כי בבדיקתו נמצא גם נוזל ב"בורסה הסופרפטלרית". ה"בורסה הסופרפטלרית" הינה מבנה אנטומי של רקמה רכה המצוי בסמיכות מעל לפיקה והיכול לצבור נוזל, בין השאר בעקבות חבלה ישירה. מציאת נוזל במקרה זה בסמיכות לאירוע החבלתי מעידה אף היא על הקשר הסיבתי שבין החבלה בברך והפתולוגיה שנרשמה".

ג.      הן "דלקת של גיד הפיקה" והן הצטברות של נוזל בבורסה הסופרפטלרית יכולים להיות תוצאה של חבלה, במיוחד אם הופיעו בסמיכות לאירוע חבלתי כפי שגם אירע במקרה זה ולפיכך השפעת האירוע מיום 13.3.10 רבה מהשפעת גורמים אפשריים אחרים כולל מצבו הרפואי הכללי של התובע."

6.       לבקשת הנתבע הועברו למומחה ביום 15.2.12 שאלות הבהרה, עליהן השיב ביום 18.4.12. להלן שאלות ההבהרה והתשובות: