במרכז המחלוקת בתיק זה עומדת שאלת סיווגו של תגמול ששולם למנהלי הנתבעת בחודשים נובמבר ודצמבר 2007. האם מדובר בשכר עבודה שבגינו יש לשלם דמי ביטוח לנתבע או שמא מדובר בשכר דירקטורים, אשר איננו מחויב בתשלום דמי ביטוח.
עיקר העובדות והמחלוקת שבין הצדדים
1. הנתבעת שהינה חברת עורכי דין הוקמה בשנת 2000 על ידי עורכי הדין אלי בורוכוב, אליאב קורח וזהר אליעזרי. השלושה היו בעלי מניות, דירקטורים ועובדים (מנהלים) בנתבעת.
2. בשנת 2007 התגלעו חילוקי דעות בין השותפים וביום 12/6/07 העביר עו"ד אליעזרי את מניותיו בחברה, התפטר מתפקידו כדירקטור ופרש מעבודתו בנתבעת.
3. לטענת הנתבעת, פרישתו של ע"ד אליעזרי זעזעה את החברה, הביאה לעזיבה של חלק מלקוחות הנתבעת ושל חלק מהעובדים, והצריכה הערכות מחודשת, שחייבה קיום של ישיבות אסטרטגיות של דירקטוריון הנתבעת, בהשתתפות רו"ח של החברה בהן נדונו נושאים כגון מדיניות שכר, השקעה בחברות אחרות, ביטוח נושאי משרה ועוד. על פי הנטען, עבודה משמעותית נוספת בוצעה על ידי חברי הדירקטוריון גם מחוץ לישיבות הדירקטוריון (סעיפים 16-17 לכתב התביעה).
4. לטענת הנתבעת, לקראת סיום שנת 2007 הציע רו"ח של הנתבעת, כי הנתבעת תשלם לשותפים שנותרו בחברה, קורח ובורוכוב [להלן: "השותפים"] תגמול בסך כ- 50,000 ש"ח (לכל אחד) בגין פעילותם כחברי דירקטוריון בשנת 2007. הנתבעת פעלה בהתאם למוצע, אלא שמסיבה שלא הובררה בפנינו, שכר הדירקטורים שולם לקורח ולבורוכוב כרכיב בתלוש השכר לחודשים נובמבר ודצמבר 2007, תחת הכותרת "שכר דירקטורים" (וזאת מבלי ששולמו בגין סכום זה דמי ביטוח לנתבע.
5. רק לאחר הגשת התביעה, ביום 21/12/10 התובעת הפיקה חשבונית עצמית בגין שכר הדירקטורים, והעתק ממנה הומצא לבית הדין ביום 17/2/11. יובהר, כי על אף שהוצאה חשבונית כאמור, הנתבעת לא תיקנה את תלושי השכר שהונפקו בשנת 2007 והתשלום לא דווח למס הכנסה בטופס 831, בהתאם לתקנות מס הכנסה (ניכוי מסוגי שכר מסויימים), התשכ"ז-1967.
6. לטענת התובעת, על אף שהסכום שולם באמצעות תלוש שכר, מדובר בתשלום בגין פעילות קורח ובורוכוב כחברי דירקטוריון בשנת 2007 שהייתה שנה יוצאת דופן מבחינת אופי הפעילות בנתבעת, על רקע פירוק השותפות עם אלעזרי, אשר הצריכה השקעת משאבים מיוחדים.
לתמיכה בטענתה הגישה התובעת רשימה של קרוב ל- 50 ישיבות שקיימו חברי הדירקטוריון במהלך שנת 2007. שמונה מתוכן נרשמו ביומן כפעילות BOD (Board of directors). אין חולק כי לא נרשמו פרוטוקולים של ישיבות הדירקטוריון, ואולם בכתב התביעה, אשר נתמך בתצהירו של עו"ד בורוכוב, ניתן פירוט של הנושאים אשר טופלו על ידי השותפים בכובעם כחברי דירקטוריון, ואשר הצדיקו תשלום שכר דירקטורים. ובהמשך הדברים אף הומצא פירוט המועדים של ישיבות הדירקטוריון שנלקחו מיומן המשרד.
התובעת איננה רואה כל קושי בכך שהתשלום בגין שכר דירקטורים בוצע באמצעות תלוש שכר, ולדידה, ככל שיש בכך פגם צורני, הרי שהפגם תוקן באמצעות החשבוניות שהופקו בדיעבד.
7. לטענת הנתבע, אין מדובר בתשלום שכר דירקטורים אלא בשכר עבודה לכל דבר ועניין וזאת משלושה טעמים:
א. התובעת לא המציאה פרוטוקולים של ישיבות דירקטוריון, אשר יוכלו להצביע על הפרדה ברורה בין התפקוד של בעלי המניות כעובדים וכחברי דירקטוריון של הנתבעת.
ב. שכר הדירקטורים דווח למס הכנסה כרכיב בתוך תלוש השכר של קורח ובורוכוב.
ג. מלכתחילה שכר הדירקטורים לא דוח למע"מ ולא הוצאה חשבונית.
לנוכח האמור, לטענת הנתבעת מדובר בשכר לכל דבר ועניין. הנתבעת אף טוענת כי אילו חלילה היתה קמה למי מהשניים עילת תביעה נגד הנתבע, היה שכר הדירקטורים כפי שפורט בתלוש, נכלל במסגרת השכר הקובע לחישוב זכויותיהם.
הכרעה
8. אין מחלוקת בין הצדדים כי במועדים הרלוונטיים לתביעה, הנתבעת הייתה חייבת בתשלום דמי ביטוח בין שכר המסווג כהכנסה לפי סעיף 2(2) לפקודת מס הכנסה, ואילו בגין תגמול ששולם לדירקטור, (שסווג כהכנסה לפי סעיף 2 (10) לפקודה) לא חלה חובה לשלם דמי ביטוח.
9. יאמר מיד, כי המצב המשפטי שונה בשנת 2008 עת תוקן חוק הביטוח הלאומי באופן שהקים חובה לשלם דמי ביטוח בגין הכנסות גם משכר דירקטורים. כך, במסגרת התיקון, בסעיף 371 לחוק הביטוח הלאומי נקבע כדלקמן:
(ב) על אף האמור בסעיף קטן (א) ובהוראות שנקבעו לפיו, מבוטח שהוא עובד, עובד עצמאי או עובד ועובד עצמאי, שיש לו גם הכנסה מהמקורות המפורטים בסעיף 2 לפקודת מס הכנסה אשר אינה הכנסה מעבודתו כעובד ואינה הכנסה מעבודתו כעובד עצמאי (בסעיף זה - הכנסה אחרת), ישלם דמי ביטוח גם בעד הכנסתו האחרת, בשיעור החל על הכנסה אחרת של מי שאינו עובד ואינו עובד עצמאי, וזאת אף אם הכנסתו האחרת פחותה ממחצית סך הכנסותיו.