פסק-דין בתיק ב"ל 54083-09-11

1.         לפני ערעור לפי סעיף 123 לחוק הביטוח הלאומי (נוסח משולב), התשנ"ה-1995 (להלן - החוק), על החלטת הוועדה הרפואית לעררים (נפגעי עבודה) מיום 18.8.11, אשר קבעה למערער נכות בשיעור 10%.

הרקע העובדתי

2.         המערער, מנהל מערכות מידע, נפגע בגבו התחתון בתאונת עבודה שאירעה ביום 12.7.07.

            ועדה רפואית לעררים קבעה שלמערער נותרה נכות בשיעור 5%, לאחר ניכוי מצב קודם. לאחר שהוגש ערעור על ההחלטה לבית הדין, הושב העניין אל אותה ועדה בפסק דין מיום 28.12.09, על מנת שזו תנמק קביעתה באשר לניכוי מצב קודם, ותשקול את הפעלת תקנה 15.

3.         לאחר שהחלטתה של הוועדה נותרה בעינה, ערער עליה המערער בשנית לבית הדין.

            בפסק דין שניתן בערעורו השני של המערער, ביום 19.1.11 (בל' 2287/10), קיבל בית הדין את הערעור והשיב את עניינו של המערער לוועדה בהרכב אחר, כדלקמן:

            " הערעור מתקבל במלואו. הריני להורות על השבת עניינו של המערער לוועדה רפואית בהרכב חדש. בפני הוועדה לא יוצגו פרוטוקולים של ועדות קודמות או כל מסמך אחר המעיד על ההליכים שהתנהלו עד כה".

3.         בעקבות פסק הדין התכנסה לדיון ועדה רפואית לעררים בהרכב חדש, ביום 23.3.11 (להלן גם: הוועדה).

מדו"ח הוועדה עולה שעמדו בפניה המסמכים הבאים: חוות דעת רפואית מטעם ד"ר רנד, בדיקת CT משנת 2005, בדיקת MRI משנת 2007, בדיקת EMG משנת 2009, וכן " כל המסמכים שעמדו בפני ועדות קודמות".

הוועדה שמעה את המערער ועורך דינו, ובכלל זה את תלונות המערער על כך שפוטר מעבודתו, נבדק על-ידי רופא תעסוקתי ונמצא שהוא מסוגל לעבודה בת 4 שעות ביום בלבד.

הוועדה בדקה את המערער בדיקה נוירולוגית ובדיקה אורטופדית, ולאחר מכן סיכמה מסקנותיה כך:

" לאור הממצאים בבדיקה הגופנית אין הוועדה מוצאת נכות סביב ע"ש המותני מעבר למה שקבעה הוועדה מדרג הקודם (כפי שציינה העו"ד - נכות בשיעור 10%). אין מקום לניכוי מצב קודם כיוון שאין תיעוד בתיק על הגבלה קודמת...

באשר לבדיקת ה- MRI, שתי הערות: 1) הוועדה דוחה את הקשר בין הרמת השולחן לממצאים בבדיקות ההדמיה. הרמת שולחן, כבד ככל שיהיה, לא גורמת לפריצות סימולטניות של 5 דיסקים. 2) הממצאים בבדיקת ה- MRI הינם ביטוי לשינויים ניווניים דיפוזיים ב-ע"ש אשר החלו זמן רב לפני התאונה.

הוועדה קראה את חוו"ד ד"ר רנד 14/12/08 וחולקת על ממצאיו בבדיקה הגופנית והנוירולוגית וממילא על הנחות שקבע בהקשר זה. יש לציין שהממצאים הנוירולוגיים אינם מהווים הגבלה תפקודית כלשהיא ואינם מצדיקים נכות בפני עצמה.

לעניין תלונות על הגסטרו ודלקת בתריסריון, הציג מכתביו של הרופא המטפל ד"ר דקל וכן מכתבו של ד"ר לוי זהר גסטרואנטרולוג, בהם צוינה מחלה פפטית עקב טיפול ב- N.SAID בגלל הכאבים שסבל בעמוד השדרה. היות והמכתבים הם משנת 11/2007 ולא מסמכים חדשים עדכניים, הוועדה לא יכולה להתייחס... לפי מכתב הגסטרו מקבל טיפול והמחלה ניתנת לריפוי. הוועדה מבקשת לעניין זה מסמכים עד היום ותסכם ללא נוכחות".

4.         ביום 18.8.11, לאחר שהוצגו לוועדה מסמכי סיכום ביקור מיום 12.5.11 ומיום 23.6.11, אצל הגסטרואנטרולוג ד"ר לוי זהר, סיכמה הוועדה את הממצאים הרפואיים:

            " בהמשך לישיבת הוועדה מיום 23.3.11, לאור מכתבו של ד"ר זהר לוי 23.6.11 המציין כי הנפגע עבר אנדוסקופיה שמראה סימני אזופגיטיס שהחלים, בוצעה ביופסיה אשר היתה תקינה, לכן אין לראות בסימפטומים שחלפו קשר עם אזופגיטיס משנית לטיפול שקיבל לכאבי גב. אין נכות מבחינה זו".

בעקבות ממצאים אלה החליטה הוועדה שאין למערער נכות בגין בעיות גסטרואנטרולוגיות.

הנכות היחידה שקבעה הוועדה למערער הינה נכות בשיעור 10%, ללא ניכוי מצב קודם, לפי סעיף 37(7)(א) לתקנות הביטוח הלאומי (קביעת דרגת נכות לנפגעי עבודה), התשט"ז-1956, שעניינו הגבלת תנועות קלה בעמוד השדרה המותני. לגבי הפעלת תקנה 15 קבעה הוועדה ש" אין מקום להפעלת תקנה זו. מסוגל לעבודתו".