ב"ל
בית דין אזורי לעבודה באר שבע
|
43441-06-11 איליה
13/02/2012
|
בפני השופט:
יוסף יוספי
|
| - נגד - |
התובע:
איליה פייקין
עו"ד יעקב שפירא
|
הנתבע:
המוסד לביטוח לאומי
עו"ד לימור ליבדרו
|
| פסק-דין |
1. בפניי ערעור על החלטת הוועדה הרפואית לעררים (נפגעי עבודה) מיום 06/04/2011, אשר קבעה למערער דרגת נכות בשיעור 0%.
2.
עיקר טענות המערער:
א. הוועדה טעתה עת לא העניקה למערער נכות צמיתה בגין הפגיעה בקרסול ימין, וזאת בהתאם לממצאיה.
ב. הוועדה לא נימקה כדבעי מדוע לא העניקה למערער נכות בהתאם לממצאיה המפורטים בפרוטוקול הוועדה: נפיחות מינימאלית, צלקות עדינות לאחר ארטוסקופיה וטווח תנועות בכיפוף גבי (יש 50% ברגל הפגועה לעומת הרגל הבריאה).
ג. הוועדה לא הסבירה מדוע אין להעניק למערער אחוזי נכות בגין הפגיעה בקרסול ימין, וזאת בשים לב כי הטווח של קרסול ימין שהוא הקרסול הפגוע, קטן יותר מאשר קרסול שמאל.
ד. הוועדה שגתה עת לא נימקה כנדרש מדוע לא העניקה למערער נכות, וזאת בשים לב לממצאי בדיקת ה-C.T מיום 12/01/2010.
ה. הוועדה לא נימקה מדוע אין להעניק למערער נכות בגין הצלקות, וזאת בשים לב לממצאיה.
3.
עיקר טענות המשיב:
א. לא נפל פגם משפטי בהחלטת הוועדה. הוועדה ערכה למערער בדיקה קלינית יסודית, ורשמה את ממצאיה. הוועדה התייחסה בהחלטתה לבדיקת C.T קרסול ימין מיום 12/01/2010. הוועדה ציינה כי ממצאי ה-C.T תומכים בממצאים של הבדיקה הקלינית. הוועדה סיכמה כי בהתאם לממצאי הבדיקה הקלינית ובדיקת ה-C.T לא נותרו למערער הגבלות המקנות אחוזי נכות, ולכן דחתה את הערר.
ב. ב"כ המשיב הסכימה להחזיר את עניינו של המערער לוועדה בנוגע לצלקות, וזאת על מנת שהוועדה תסביר האם יש בממצאיה כדי להעניק אחוזי נכות.
דיון והכרעה:
4. החלטת הוועדה הרפואית לעררים ניתנת לערעור בפני בית הדין האזורי לעבודה בשאלה משפטית בלבד, וזאת בהתאם לאמור ב
סעיף 123 לחוק הביטוח הלאומי (נוסח משולב), התשנ"ה - 1995. עוד נפסק, כי קביעת דרגת נכות היא בסמכותה של ועדה רפואית ולא בסמכות בית הדין.
5. בית הדין, במסגרת סמכותו לדון ב
"שאלה משפטית" בלבד, בוחן האם הוועדה טעתה בשאלה שבחוק, חרגה מסמכותה, הסתמכה על שיקולים זרים או התעלמה מהוראה המחייבת אותה.
ראה: עב"ל 10014/98
יצחק הוד - המוסד, פד"ע לד' 213.
היינו, בית הדין נעדר סמכות לדון ולהכריע בהיבט הרפואי של קביעת הנכות.
6. מעיון בפרוטוקול עולה, כי הוועדה התכנסה בשני מועדים שונים. הוועדה במועד התכנסותה הראשון רשמה את תלונות המערער, וערכה למערער בדיקה קלינית. הוועדה ציינה בממצאיה בהאי לישנא:
"בבדיקה: הליכה ללא צליעה. משתמש חופשי בשתי ידיים, קרסול ימין עם נפיחות מנימלית וצלקות עדינות לאחר ארטוסקופיה. טווח תנועות כיפוף גבי 10 מעלות ימין, 20 מעלות שמאל. כיפוף כפי 30 מעלות דו"צ, תנועות סובטלריות מלאות ושוות בשתי הרגליים. בדיקה נוירוסקולירת תקינה. כפות רגליים קעורות".
7. הוועדה, בטרם סיכום, ביקשה לקבל לידיה בדיקת C.T מתאריך 12/01/2010. עם קבלת בדיקת ה-C.T התכנסה הוועדה בשנית, וציינה בממצאיה כדלקמן:
"
C.T קרסול ימין מ-12/01/2010 - שבר בקצה דיסטלי של טיביה ימנית וחשד לשבר ניתוק קטן בקצה אחורי קיצוני של טאלוס".