פסק-דין בתיק ב"ל 40835-03-11

ערעור זה עניינו החלטת הועדה הרפואית לעררים (נפגעי עבודה) מיום 2.1.11 שקבעה למערער דרגת

נכות של 0% בגין תאונת עבודה מיום 9.9.07.

רקע עובדתי וטענות הצדדים

1.         הועדה התכנסה מכוח פסק דין בתיק ב"ל 20822-02-10 מיום 20.6.10 (להלן - פסק הדין"), בו נקבע כי המערער יוזמן שוב לוועדה שבהרכבה ישב מומחה לכירורגיה אורטופדית המומחה לעמוד השדרה או שהועדה תמנה יועץ רפואי שמומחיותו כאמור. עוד נקבע כי על הועדה להתייחס לחוות דעתו של ד"ר ולן בצורה מנומקת.

2.         המערער טוען כי בהרכב הועדה לא ישב מומחה עמוד שדרה אלא רק רופא העובד ביחידת עמוד השדרה, וכן הועדה לא התייחסה בצורה מנומקת לחוות דעתו של ד"ר ולן. בנוסף טוען המערער, כי הועדה קבעה כי נכותו בגין התאונה 0% תוך ציון עבר קודם עשיר של כאבי גב, כאשר לא ניתן לקבוע נכות בגין כאבים בלבד.

3.         המשיב טוען כי הועדה מילאה אחר פסק הדין, התכנסה בהרכב ראוי, בהרכבה ישב ד"ר רמי דוד אורטופד המועסק ביחידת עמוד שדרה ואין מומחיות צרה יותר בעמוד השדרה. כמו כן טוען המשיב, כי הועדה התייחסה לחוות דעתו של ד"ר גד ולן והתייחסה לעברו של המערער כפי שעולה מתיקו הרפואי. על כן לדעת המשיב, דין הערעור להדחות.

הכרעה

4.         במסגרת סמכותו של בית הדין לדון ב"שאלה משפטית" בלבד בוחן הוא, האם טעתה הוועדה בשאלה שבחוק, חרגה מסמכותה, פעלה משיקולים זרים, או התעלמה מהוראה המחייבת אותה (עב"ל(ארצי) 10014/98 יצחק הוד-המל"ל, פד"ע לד 213). משהוחזר עניינו של המערער על ידי בית הדין לוועדה לעררים בצירוף הוראות, על הוועדה להתייחס אך ורק לאמור בהחלטת בית הדין, ואל לה לוועדה להתייחס לנושאים שלא פורטו באותה החלטה (דב"ע נא 29-0 מנחם פרנקל - המל"ל פד"ע כד 160).

5.         הועדה התכנסה לשתי ישיבות, ביום 24.10.10 וביום 2.1.11 כאשר בהרכבה ישב ד"ר רמי דוד.

בהחלטתה מיום 24.10.10 קבעה הועדה בפרק הממצאים הרפואיים:-

"בבדיקה לורדוזיס מותנית שמורה, אקסנסיה 60-30, 30 מעלות, הטייה לימין 33 מעלות, לשמאל 35 מעלות, מבחן שובר 10-14.5 ס"מ שובר משופר 15-21.5 ס"מ מסוגל להלך על אצבעות ועל עקבים מבחן טרנדלבורג דו"צ. ללא דלדול שרירים בגפיים תחתונות, היקף ירכיים 15 ס"מ מעל הגבול העליון של הפיקות 47 ס"מ דו"צ. כוח תחושה והחזרים תקינים ושווים, רוטציות עמ"ש מותני תקינות, אין סימני גירוי שורשי - בעת בדיקת  SLR כאבי גב בלבד."

            בפרק הסיכום והמסקנות כתבה הועדה:-

"הועדה תסכם ללא נוכחות לאחר קבלת C.T. שביצע התובע ותתייחס לחוו"ד ד"ר ולן."

הועדה התכנסה שוב ביום 2.1.11, עיינה בבדיקות ההדמיה וכתבה בפרק הממצאים הרפואיים:-

"מיפוי עצמות - 30/9/09 - קליטה פוקטית קלה בכתף ימין בברכיים חשד לממצא טראומתי בטיביה שמאלית.

C.T. ע"ש מותני - 31/8/08 - שינוי ניווני L4-L5 קדמי (תופעת וואקום) בלט דיסק מזערי S1-L5 אשר קרוב לוודאי מבטא מצב תנוחתי.

CT - 31/8/08 - תואר מעלה".

בפרק הסיכום והמסקנות כתבה הועדה: -

"הועדה עיינה בפסק דין מיום 20/6/10 ובפרוטוקול ועדה קודמת מ- 24/10/10 בו פורטה הבדיקה הגופנית. לדעת הועדה לתובע לא נותרה נכות בגין התאונה הנדונה. ממצאי הבדיקה הגופנית מעידים כי טווח התנועות נמצא בתחום הנורמה לגיל ולמגדר ולא נמצא חסר נוירולוגי המקנה נכות. הממצאים בבדיקות הדימות הינם קלים ביותר ( S1-L4 ) והממצא ב- L4-L3 הנו ניווני ולא טראומתי.