ב"ל
בית דין אזורי לעבודה תל אביב - יפו
|
4067-08
12/06/2012
|
בפני השופט:
רוית צדיק
|
| - נגד - |
התובע:
שמעון ברגר
עו"ד שי אשכנזי
|
הנתבע:
בטוח לאומי-סניף ת"א-מח' משפטית
עו"ד ע. וידנה
|
| פסק-דין |
1. מר שמעון ברגר הגיש תביעה כנגד המוסד לביטוח לאומי להכרה בליקוי השמיעה ממנו סובל הוא כפגיעה בעבודה.
2. בהחלטת בית הדין מיום
15.12.09 נקבע כדלקמן -
"
דין התביעה להכרה בטינטון להדחות מהטעמים אשר פורטו לעיל. החלטה בדבר מינוי מומחה רפואי אשר יחווה דעתו האם פחת כושר השמיעה של התובע בשיעור של 20 דציבל לפחות בתדירויות הדיבור בכל אחת מהאוזניים, תשלח לצדדים בדואר".
3. ביום
17.12.09 מונה ד"ר אלעזר ברקו לשמש כמומחה מטעם בית הדין בתיק זה על מנת לחוות דעתו בעניין ליקוי השמיעה ממנו סובל התובע.
4.
להלן העובדות אשר הועברו למומחה-
א. התובע יליד שנת 1945.
ב. החל משנת 1975 ועד לשנת 2007 עבד התובע כחרט.
ג. במסגרת עבודתו נחשף התובע לרעש מזיק.
ד. לתובע נערכו מספר בדיקות שמיעה כאשר הצדדים חלוקים בפרשנות תוצאות בדיקת מכון "קולות" מיום 22.11.07.
5
.
השאלות אשר הועברו למומחה-
א. מהי המחלה ממנה סובל התובע?
ב. האם פחת כושר השמיעה באוזניו של התובע ?
ג. ככל שפחת כושר השמיעה של התובע האם פחת הוא בשיעור של 20 דציבל לפחות בתדירות הדיבור בכל אחת מהאוזניים ?
6.
להלן תשובות המומחה-
בפרק סיכום ומסקנות נרשם כדלקמן-
"
מדובר בגבר בן 65, שבמסגרת עבודתו כחרט בין השנים 1975-2007 נחשף לרעש מזיק. לפי הדיווח ידוע שסובל מליקוי שמיעה כבר מהשנים 2003 ו 2005 אולם בדיקות שמיעה מאותה עת לא נמצאו בתיקו הרפואי . במהלך שנת 2007 ביקוריו בגין ליקוי שמיעה תכפו ונוספה גם תלונה על טינטון. ביצוע 2 בדיקות שמיעה באודיוקליניקה נטלי: אלה מראות ליקוי שמיעה , בעיקרו עיצבי, עם מרכיב הולכתי הבולט יותר
בבדיקה השניה ועם סף שמיעה בתדירויות הדיבור של 35-40 דציבל בכל אחת מהאוזניים. אולם בדיקת שמיעה שבוצע במכון קולות (26.11.07) מאוחר יותר ושהתבססה גם על בדיקת
OAE שהיא בדיקה אובייקטיבית מראה 2 דברים:
1.
שתוצאות הבדיקות שבוצעו במכון אודיוקליניקה נטלי אינן מייצגות את שמיעתו האמיתית של התובע.
2.
שבדיקת השמיעה ממכון קולות היא זו שמייצגת את שמיעתו האמיתית של התובע. בבדיקת שמיעה זו ליקוי השמיעה בתדירויות הדיבור פחות בולט מאשר בבדיקות הקודמות. בתדירויות הגבוהות ישנו ליקוי שמיעה עיצבי מעט אסימטרי, ובכלל, בבדיקה זו כל ליקוי השמיעה הוא עיצבי ואופייני לליקוי שמיעה שמחשיפה לרעש.
לכן תשובותיי לשאלות כב' השופטת צדיק רוית הן: