ב"ל
בית דין אזורי לעבודה באר שבע
|
26305-10-11
12/07/2012
|
בפני השופט:
צבי פרנקל
|
| - נגד - |
התובע:
אסתר עמר
|
הנתבע:
המוסד לביטוח לאומי
|
| פסק-דין |
1. בפני ערעור על החלטת הוועדה הרפואית לעררים (נפגעי עבודה) מיום 04/10/11, אשר קבעה כי למערערת אין נכות בעמוד השדרה הצווארי.
2. הוועדה התכנסה מכח פסק דין בתיק ב"ל 42504-07-10 מיום 10/04/11 בו קבע כב' השופט כהן:-
"1. לאחר שעיינתי בהסכמת המשיב ובתגובות הצדדים באשר לנוסח המוצע, הנני קובע כי עניינה של המערערת יוחזר לוועדה הרפואית לעררים (נפגעי עבודה), על מנת שהוועדה תשקול בשנית עמדתה, תוך התייחסות להכרה כפי שנקבעה בפסק הדין מיום 28/10/2010 בבית הדין הארצי לפיה: "המוסד יכיר בפגיעת המערערת בעמ"ש הצווארי עם הקרנה ליד ימין כתאונת עבודה על דרך המיקרוטראומה...". ככל שהוועדה תעמוד על עמדתה, הוועדה תסביר את ה"הפרדה" שעשתה בין הטריגר של אגודל ימין ותסמונת התעלה הקרפלית לבין ההכרה בפגיעה.
2. הוועדה תפרט ותנמק החלטתה.
3. הוועדה תזמן את המערערת ובא-כוחה לדיון בפניה ותאפשר להם לטעון טענותיהם לעניין זה."
3. המערערת טוענת כי יש לפסול את החלטת הוועדה מאחר ולפני כינוס הוועדה נתבקשה המערערת להסכים להרכב אחר שידון בעניינה ובסופו של דבר ההרכב לא הוחלף. בנוסף לכך, טוענת המערערת כי הוועדה לא פעלה על פי פסק הדין מכוחו התכנסה מאחר ולא בדקה את המערערת וכן טוענת המערערת כי הוועדה לא הסבירה את ההפרדה שעשתה בין הטריגר של אגודל ימין ותסמונת התעלה הקרפלית לבין ההכרה בפגיעה.
4. ב"כ המשיב טוענת כי הוועדה מילאה אחר הוראות פסק הדין ולכן, דין הערעור להידחות. ב"כ המערערת הפנתה לסעיף 23 להחלטת הוועדה ולטענתה החלטת הוועדה מנומקת ועומדת בדרישת פסק הדין מכוחו התכנסה.
דיון והכרעה:
5. במסגרת סמכותו של בית הדין לדון ב"שאלה משפטית" בלבד בוחן בית הדין, האם טעתה הועדה בשאלה שבחוק, חרגה מסמכותה, פעלה משיקולים זרים, או התעלמה מהוראה המחייבת אותה. (עב"ל(ארצי) 10014/98
יצחק הוד-המל"ל
, פד"ע לד 213). משהוחזר עניינו של המערער על ידי בית הדין לועדה לעררים בצירוף הוראות, על הועדה להתייחס אך ורק לאמור בהחלטת בית הדין, ואל לה לועדה להתייחס לנושאים שלא פורטו באותה החלטה (דב"ע נא 29-0
מנחם פרנקל נ' המל"ל
פד"ע כד 160).
6. הוועדה שמעה את ב"כ המערערת באריכות וכתבה בהחלטתה:-
"בהתאם להחלטת בית המשפט הארצי הוכרה הפגיעה בצוואר והקרנה ליד ימין כמחלת מקצוע מיקרוטראומה. המחלות בכף היד
CTS
וטריגר שבגינן אף נותחה בכף היד אינם הקרנה מהצוואר שהיא הנכות המוכרת אלא מחלה מוכרת וידועה בכף היד עצמה. מחלה זו לא הוכרה על ידי בית המשפט או המוסד לביטוח לאומי כמחלת מקצוע. התובעת נבדקה ע"י וועדה זו וממצאי הבדיקה מתוארים בוועדת עבר. בית המשפט לא ביקש בדיקה חוזרת אלא סעיף 3 הוועדה תזמן את המערערת ובא כוחה ותאפשר להם לטעון טענותיהם לעניין הנכות המוכרת וזאת אכן עשה התובעת ועורך דינה באריכות רבה.
הוועדה בבדיקתה לא מצאה מגבלות בצוואר המקנות אחוזי נכות וכמובן לא מצאה קיפוח נוירולוגי בגפה הימנית בדיקת ה-
EMG
לא תמכה בתלונות התובעת. לאור האמור לעיל הוועדה אינה משנה את החלטתה."
7. לא מצאתי פגם בהחלטת הוועדה להותיר את הרכב הוועדה כפי שהיה בוועדה הקודמת, זאת למרות העובדה שהמערערת נתנה הסכמתה להחלפת הרכב הוועדה,כאמור בסופו של דבר- הרכב הוועדה לא הוחלף. כמו כן לא מצאתי פגם בעובדה שהוועדה לא בדקה את המערערת, הוועדה לא נדרשה לבדוק את המערערת אלא נדרשה לשקול בשנית עמדתה תוך התייחסות להחלטת בית הדין הארצי ולפיה "
המוסד יכיר בפגיעת המערערת בעמוד השדרה הצווארי עם הקרנה ליד ימין כתאונת עבודה על דרך המיקרוטראומה." לכן לא נפל פגם משפטי בכך שהוועדה לא ערכה בדיקה קלינית למערערת.
בפסק הדין נקבע שאם הוועדה תעמוד על עמדתה עליה להסביר את ההפרדה שעשתה בין הטריגר של אגודל ימין ותסמונת התעלה הקרפלית ולהכרה בפגיעה.
8. עיון בהחלטת הוועדה מלמד כי הוועדה קבעה שהמחלות בכף היד אינן קשורות להקרנה מהצוואר שהיא הנכות המוכרת אלא מדובר במחלה אחרת בכף היד עצמה. הסבר זה הוא הסבר רפואי ועומד בדרישת פסק הדין מכוחו התכנסה הוועדה.
9. סופו של דבר- הוועדה פעלה על פי פסק הדין מכוחו התכנסה, הוועדה לא נדרשה לבדוק את המערערת, הוועדה הסבירה מפני מה ערכה את ההפרדה בין הטריגר של אגודל ימין ותסמונת התעלה הקרפלית לבין ההכרה בפגיעה, לא נפל פגם משפטי בהחלטת הוועדה המצדיק את התערבות בית הדין ולכן דין הערעור להידחות.
10. בנסיבות העניין אין צו להוצאות.
11. ניתן להגיש בקשת רשות ערעור תוך 30 יום לנשיאת בית הדין הארצי לעבודה, לסגנה או לשופט שהתמנה לכך על ידי הנשיאה.
ניתן היום, כ"ב בתמוז תשע"ב, 12 ביולי 2012, בהעדר הצדדים.