פסק-דין בתיק ב"ל 26280-06-12

1.         הוועדה הרפואית לעררים בהחלטתה מיום 28.5.12 קבעה למערער דרגת נכות בשיעור של 34% בגין פגיעה בעבודה מיום 15.3.07.

2.         המערער טוען כי הוועדה הרפואית טעתה כאשר לא התייחסה לכל תלונותיו, כעולה ממכתבו מיום 16.8.11. לטענתו הוועדה לא דנה בבעיות פה ולסת ולהחמרת מצב בעניין זה וכן טעתה כאשר הפעילה את תקנה 15 ברבע וזאת מבלי לנמק.

3.         המשיב טוען כי לא נפל פגם משפטי בהחלטת הוועדה, הוועדה התייחסה לטענות המערער, התייעצה עם מומחים בתחומים נוספים בהם טען המערער להחמרה (נוירולוי ואורולוגי) לטענת המשיב לא נפל כל פגם משפטי בהחלטת הוועדה ודין הערעור להידחות.

4.         הוועדה נשוא הערעור התכנסה בשתי ישיבות.

הישיבה הראשונה התקיימה ביום 16.4.12 הוועדה שמעה את המערער וכתבה בפרק התלונות מפיו:-

             "מתקשה ללכת ואין לי שליטה ברגליים ויש לי כאבים מהצוואר ועד לישבן, מרגיש לחץ בשתי הקרסוליים, אין לי שליטה על הסוגרים, אך אני לא נמצא בטיפול אורולוגי ויש לי בעיה פסיכיאטרית אבל אני לא נמצא בטיפול פסיכיאטרי, הייתי בטיפול פסיכיאטרי עד לפני 3 שנים וחצי, אבל הוא נתן לי כדורים שהרדימו אותי, ומאז לא לקחתי כדורים, נתנו לי כדורים שרצו להרוג אותי."

הוועדה כתבה בפרק הממצאים הרפואיים:-

            "בבדיקה: ע"ש צווארי ללא יישור לרדוזיס, ללא ספזם שרירים . . . טווח תנועות מלא, רגישות בגב תחתון, ללא יישור לורדוזיס, ללא ספזם שרירים . . .טווח תנועות - כיפוף לפנים מגיע עד הברכיים, יישור °5, הטיה °20 לכל צד, SLR °20 דו"צ, החזרים. . . אין . . . ואין קולונוס, כח גס שמור. ב MRI ע"ש מותני - 22.12.10 בקע דיסק גדול פרמידאלי ימני הגורם להיצרות התעלה ולוחץ על . . . הלטרלי, היצרות פורמינלית קשה דו"צ יותר מימין. ב- EMG  מ- 23.9.11 פגיעה תת חריפה. . . דו"צ.

            בבדיקה פסיכיאטרית - הופעה מסודרת, סף גירוי נמוך, התנהגות בין אישית נשלטת, קשר עין תקין, אפקט תגובתי . . .מלא, בוחן מציאות שיפוט ותובנה שמורים, ללא פרודוקציה פסיכוטית וחשיבה מכוונת למטרה, הוועדה עיינה במכתב מ-22.12.09 מד"ר עמוס רן - פסיכיאטר שבו מציין שישנם איפיונים של הפרעות אישיות ואינו נמצא בעת במעקב פסיכיאטרי ואינו נוטל תרופות פסיכיאטריות.

בפרק הסיכום והמסקנות כתבה הוועדה:-

"מבחינה אורטופדית, הוועדה דוחה את ערר התובע, וקובעת כי אין החמרה במצבו הן מבחינת גב תחתון והן מבחינת הצוואר. מבחינה פסיכיאטרית הוועדה קובעת כי אין נכות פסיכיאטרית. לצורך סיכום דיון הוועדה מבקשת חוו"ד אורולוג לעניין תלונותיו בתחום זה, והקשר הסיבתי לתאונה הנידונה ויסוכם ללא נוכחות. כמו כן הוועדה מבקשת חוו"ד נוירולוג, לעיניין תלונותיו בתחום זה."

5.         כאמור הוועדה הפנתה את המערער למומחים בתחום האורולוגיה והנוירולוגיה.

המומחה בתחום האורולוגיה כתב בפרק סיכום ומסקנות:- 

"מעיון בתיק עולה שכבר ב-9.11.03 כלומר בשנה לפני התאונה מתואר מצב של היצרות כרונית של השופכה והפרשות שופכתיות אשר טופלו בקופ"ח. מדובר בתלונות . . . על רקע היצרות השופכה מלפני התאונה ולכן אין קשר סיבתי בין תלונותיו בתחום האורולוג לתאונה הנידונה."

            המומחה בתחום הנוירולוגיה כתב בפרק הסיכום ומסקנות:-

"בבדיקה לא נמצא חסר מוטורי או תחושתי והיועץ ממליץ להותיר את הנכות בשיעור 5% לפי סעיף מותאם 29(6) I- II כפי שנקבע בועדה מדרג I, במיוחד לאור הממצא מ- EMG."

6.         בהתכנסותה ביום 28.5.12 כתבה הוועדה בפרק הסיכום והמסקנות:-

"הוועדה עיינה בחוו"ד ד"ר גורן אורולוג מה-19.4.12 ומקבלת חוו"ד, שאין קשר סיבתי בין תלונותיו בתחום האורולוגי לתאונה הנידונה. הוועדה עיינה בחוו"ד ד"ר פלדון - נוירו כירורג מ-19.4.12 ומקבלת חוו"ד וקובעת על פיה, נכות בשיעור 5% לפי סעיף 29(6) II- I מותאם. מבחינה אורטופדית הוועדה דוחה את ערר התובע וזאת כפי שנקבע בישיבת הוועדה 16.4.12 מבחינת ע"ש מותני- אין החמרה, נכותו בשיעור 30% לפי סעיף 35(ו)ד' בניכוי מצב קודם בשיעור 10% לפי סעיף 37(7)א', סה"כ נכותו בגין התאמה בשיעור 20%. מבחינת ע"ש צווארי אין החמרה. מבחינת פה ולסת - נכותו בשיעור 3.25% לפי סעיף 74(ו)ד'-ח' - (0.25 X 13).                     

הוועדה מפעילה תקנה 15 ברבע, כפי שהופעלה בעבר, לדעת הוועדה מסוגל לחזור לעבודתו עם מגבלות קלות."