ב"ל
בית דין אזורי לעבודה תל אביב - יפו
|
21658-07-11
25/04/2012
|
בפני השופט:
סיגל דוידוב-מוטולה
|
| - נגד - |
התובע:
נאסר שחתות
עו"ד מרדכי אדהמי
|
הנתבע:
המוסד לביטוח לאומי
עו"ד רנה הירש
|
| פסק-דין |
1. לפני ערעור על החלטת הוועדה הרפואית לעררים (ניידות) מיום 4.5.2011 אשר קבעה, בין היתר, כי המערער אינו זקוק לכסא גלגלים.
העובדות
2. המערער יליד 1967.
3. ביום 12.12.2010 התכנסה ועדה רפואית מחוזית לדון בעניינו של המערער (להלן:
הוועדה המחוזית). הוועדה המחוזית ביצעה למערער בדיקה אורטופדית ונוירולוגית, פירטה את ממצאי הבדיקות וקבעה כך
(מש/1):
"מבחינה נוירולוגית אינו נכלל, בהעדר שיתוקים משמעותיים או אטקסיה.
מבחינה אורתופדית קיימת דריכה על צד חיצוני של כפות רגליים. בנוסף קיימת הגבלה בתנועות מסוימות של מפרקי ירך אשר לא מקשות על ישיבה וקימה ממצב של שכיבה ללא תמיכה כל שהיא"
.
לסיכום קבעה הוועדה המחוזית כי דרגת מוגבלותו בניידות של המערער היא בשיעור 70% לצמיתות לפי סעיפים ו'א(2) ו-ו'א(5). עוד קבעה כי
המערער אינו זקוק לכסא גלגלים.
4. הן המערער והן המשיב הגישו ערר על קביעת הוועדה המחוזית.
המשיב טען בערר מטעמו כי הוועדה המחוזית טעתה בקביעת שיעור הנכות של המערער מן הטעם שלא ניתן לקבוע נכות צמיתה כאשר קיים צפי לשיפור בעקבות ניתוחים. בנוסף נטען כי לא קיימת תמיכה למצב של ורוס מקסימאלי בכפות הרגליים בצילומי הוידיאו וכי לא קיימת כוויצה כיפופית בפרקי הירכיים
(מש/2).
המערער טען בערר מטעמו כי הוועדה טעתה בקביעת סעיפי הליקוי נוכח ממצאי הבדיקה הקלינית וכי לא ביצעה את כל הבדיקות הנדרשות לצורך אבחון מלא של דרגת מוגבלותו. המערער ציין כי הוא שומר על זכותו להשלים את נימוקי הערר לאחר קבלת ייעוץ רפואי
(צורף כנספח לתגובת המערער מיום 5.3.2012).
5. ביום 23.3.2011 התכנסה ועדה רפואית לעררים (להלן:
הוועדה) לדון בעניינו של המערער. הוועדה שמעה את ב"כ המערער אשר טען, בין היתר, כי יש לקבוע שהמערער זקוק לכסא גלגלים בשל מגבלותיו בניידות וכן בשים לב למשקלו וגובהו. ב"כ המערער אף הפנה את הוועדה לחוות דעת של אורטופד מטעמו, ד"ר רובינסון, התומכת בכך, ולמספר מסמכים נוספים.
הוועדה ביצעה בדיקה אורטופדית ונוירולוגית של שתי רגלי המערער וקבעה כך:
"מבחינה אורטופדית: בעמידה תבנית פסקווס על רקע ניורופטיה. הממצאים תואמים לסעיף ו-א-5 40%. בהתייחס לממצאי מפרקי הירך לא קיימת כוויצה כיפופית או הגבלה כפי שנדרש. הועדה מבקשת צילום אגן ומפרק הירך משמאל ותסכם דיוניה לאחר קבלת הצילום ללא נוכחות הנבדק בישיבתה הבאה.
הועדה עיינה בחוות דעת לעניין האורטופדי והנוירולוגי על ידי ד"ר רובינזון, אורטופד, מתאריך 10.2.11 ואינה מסכימה עם הממצאים המצוינים בה, לא כל שכן עם המסקנות. אין תבנית הליכה אטקטית או פסאודו אטקטית, אין שיתוק חלקי של הרגליים אשר ליישום לפי סעיף א-3 או סעיף נוירולוגי אחר. הועדה אינה מקבלת את המלצתו לגבי קשיון בקרסוליים ומקבלת את המלצתו לגבי כפות הרגליים ותדון באופן סופי לגבי המלצתו לגבי מפרק הירך"
.
6. ביום 4.5.2011 התכנסה הוועדה לסכם את הדיון בעניינו של המערער, ללא נוכחותו. וכך קבעה הוועדה:
"הועדה התכנסה לדיון ללא נוכחות בהמשך לישיבתה הקודמת מתאריך 23/3/11. הועדה ביקשה כי יומצאו לידיה צילומים של אגן וירך שמאל ותסכם את דיוניה. הועדה מפנה לפרוטוקול מפורט שנערך בישיבה הקודמת ולא תחזור על הרישומים בפרוטוקול הנוכחי. הועדה צפתה בצילומי אגן ומפרק ירך מתאריך 7/4/11. הצילומים מראים שינויים ניווניים עם היצרות של המרווח המפרקי בשני מפרקי הירך בדרגה קלה עד בינונית. בהתייחס לטווחי התנועה כפי שנמדדו בישיבה הקודמת - לא קיימת כוויצה כיפופית וטווחי התנועה מוגבלים במידה שאינה עומדת בדרישת הסעיפים המתייחסים למפרקי הירך. כמו כן, בדיקת הברכיים מראה טווחים שמורים ולא נמצא עדות בבדיקה לקישיון הקרסוליים כפי שנטען ע"י התובע. קיימים שינויים ניווניים מבניים טיפוסיים לכף רגל נוירופתית (
C.M.T
) בשתי הרגליים. מצב זה מתאים לסעיף ו-א-5 40%. מבחינה נוירולוגית לא קיימים שיתוקים ברמה הנדרשת כפי שפורט בבדיקת השרירים (סעיף ד'1). הועדה דוחה את ערר התובע ומקבלת את ערר המוסד. אינו זקוק ומשתמש לכסא גלגלים"
.
לסיכום קבעה הוועדה כי דרגת מוגבלותו בניידות של המערער היא בשיעור 40% לצמיתות לפי סעיף ו(א)(5).עוד קבעה הוועדה כי המערער אינו זקוק לכסא גלגלים.
7. על החלטה זו הוגש הערעור שבפני.
טענות הצדדים