הרקע להגשת התובענה והליכי תחילת הדיון בה
1. התובע, נהג אוטובוס ב"אגד". ביום 27/6/11, נפגע התובע בגבו כתוצאה מכך שהאוטובוס שבו נהג התובע, "קפץ" על מכשול בכביש.
לאחר הפגיעה האמורה, סבל התובע מכאבים בגבו. הוא נבדק בבדיקות הדמיה ונמצא כי יש לתובע בלטי דיסקים, הן בדיסק שבין החוליות L4-L5, והן בדיסק שבין החוליות L5-S1.
2. התובע פנה לנתבע וביקש להכיר בפגיעה האמורה בגב, כבפגיעה בעבודה.
הנתבע קיבל את תביעתו של התובע, הכיר בפגיעה האמורה כבפגיעה בעבודה, אך זאת - לענין גרימת כאבי הגב בלבד. הנתבע לא הכיר בקשר הסיבתי שבין אותה תאונה מיום 27/6/11 לבין בלטי הדיסקים שנצפו בבדיקות ההדמיה.
כנגד כך - הוגשה התובענה שבפני.
3. המחלוקת בין הצדדים היתה רפואית בלבד, בשאלה אם תאונת העבודה מיום 27/6/11 גרמה רק לכאבי הגב (כטענת הנתבע) או שמא היא גרמה גם לבלטי הדיסק שנצפו בבדיקות ההדמיה.
4. אעיר כי במהלך ההתדיינות ביקש ב"כ התובע כי תיבחן האפשרות שתנאי עבודתו של התובע גרמו לבלטי הדיסקים בדרך של מיקרוטראומה (אף ששאלה זו כלל לא נבחנה על ידי פקיד התביעות, בהעדר תביעה על כך), אלא שלאחר מכן הוא חזר בו מכך והסכים להתדיין במחלוקת כפי שהיתה מלכתחילה.
המומחים הרפואיים
5. ב"כ הצדדים הסכימו כי בענין המחלוקת הרפואית שביניהם ימונה מומחה רפואי מטעם בית הדין.
בהחלטתי מיום 24/7/12, מיניתי מומחה רפואי מטעם בית הדין, אשר חיווה את דעתו בעניינו של התובע, אלא שלבקשת ב"כ התובע, החלטתי ביום 12/11/12 כי נכון למנות מומחה רפואי
אחר מטעם בית הדין. הטעמים להחלטה האמורה - פורטו בה ולא אחזור עליהם כאן.
6. בהחלטה נוספת מיום 12/11/12, מיניתי את ד"ר יוג'ין כהן לשמש מומחה רפואי אחר מטעם בית הדין בתובענה זו. ד"ר כהן ייקרא בפסק דין זה להלן: "
המומחה".
7. המומחה נתן את חוות דעתו.
הצדדים קיבלו הזדמנות לבקש להפנות אל המומחה שאלות הבהרה, אך לא ניצלו הזדמנות זו. משכך - ניתנה לצדדים האפשרות להשלים בכתב את טיעוניהם, והם עשו כך.
8.
מחוות דעתו של המומחה עולה כי דעתו היא שקרוב לוודאי שבלטי הדיסקים אינם קשורים לתאונת העבודה מיום 27/6/1, אלא היו קיימים אף לפני כן. המומחה הבהיר כי ממצאים הדמייתיים מעין אלה של בלטי דיסקים נפוצים אצל אנשים בגילו של התובע, וכי מכל מקום, אין קשר הכרחי בין כאבי הגב לבין אותם ממצאים הדמייתיים. המומחה הסכים כי התאונה הנדונה הביאה לחידוש כאבי הגב של התובע, כאבים שהוא כבר סבל בעבר מדומים להם.
9. חוות דעתו של המומחה ברורה ומפורטת. היא מבוססת על החומר הרפואי שהיה בפניו ועל הידע המקצועי שלו. בנסיבות אלה - אני מאמץ את חוות הדעת.
גורל התביעה
10. כאמור לעיל, לא היתה מחלוקת על עצם התרחשותה של התאונה מיום 27/6/11 ואף על עצם העובדה שנכון להכיר באותו ארוע כבתאונת עבודה שהביאה לכאבי הגב של התובע בתקופה הסמוכה לאחר מכן.