ב"ל
בית דין אזורי לעבודה בחיפה
|
18542-05-11
17/03/2013
|
בפני השופט:
מיכל פריימן
|
| - נגד - |
התובע:
ענת שטרן
|
הנתבע:
המוסד לביטוח לאומי
עו"ד ענת רישין - נקש
|
| פסק-דין |
1. תביעתה של התובעת שבפנינו הינה כנגד החלטת המל"ל לדחות את תביעתה לגמלה לשמירת הריון.
2. ואלה העובדות והשתלשלות העניינים הצריכות לעניין.
א. ביום 19.4.10 הגישה התובעת לנתבע תביעה לגמלת שמירת הריון אליה צורף אישור רפואי מיום 10.1.10 מאת ד"ר זוהר נחום אשר המליץ על שמירת הריון החל מ - 9.3.10 ועד ללידה הצפויה ב - 8.7.10, עקב צירים מוקדמים בשבוע 23.
ב. התביעה הועברה לבדיקת רופא הנתבע, אשר ביקש ביום 22.4.10 לקבל חומר רפואי מפורט כולל בדיקות צוואר הרחם וטיפולים שמקבלת.
ג. ביום 28.4.10 המציאה התובעת לנתבע חומר רפואי נוסף.
ד. ביום 17.5.10 קבע רופא המוסד כי אינו מאשר שמירת הריון שכן:
"לפי המסמכים שקיבלתי אין בתיק זה שום סימן של לידה מוקדמת - צירים לא סדירים קיימים בכל הריון. אורך צוואר הרחם היחיד שמדוד הוא 40 מ"מ!! סירבה למדידות אחרות!!! סכרת אם קיים לא סיבה להפסקת עבודה".
לתובעת נשלח במועד זה מכתב המודיע לה על דחיית תביעתה הואיל והאישור הרפואי שהמציאה אינו מעיד על צורך בשמירת הריון לפי סעיף 58 לחוק.
במקביל לכך, פנה רופא המוסד לד"ר זהר נחום, בציינו במכתבו כי בתיק אין סימן של לידה מוקדמת, אורך צוואר הרחם היחיד המדוד הוא 40 מ"מ ועל כן ביקש הבהרות, האם הסיבה לשמירת ההיריון שניתנה באישור הרפואי, מסכנת את האישה או את עוברה, האם חופשת מחלה ומנוחה אינה מתאימה יותר למצבה, והאם התובעת נבדקה ע"י רופא מקצוע, ואיזה.
העתק הפניה נשלח גם לתובעת.
ה. לפניית רופא הנתבע לד"ר זוהר (והעתק לתובעת) לא נתקבלה כל תגובה.
ו. ביום 11.5.11, הגישה התובעת את תביעתה לבית הדין.
ז. ביום 2.2.12, עוד טרם קיום דיון בתיק, הודיע הנתבע על הסכמתו למינוי יועץ רפואי. התובעת התנגדה לכך.
התובעת טענה, בין היתר, כי משהמציאה אישור רפואי על הצורך לשמירת היריון, ומשהנתבע לא ביקש מהרופא נותן האישור מתן הבהרות להחלטתו טרם דחיית התביעה, הרי שיש לקבל את האישור הרפואי שהוגש מטעמה ככתבו וכלשונו, ולאשר את תביעתה ללא מינוי מומחה רפואי.
התובעת הפנתה לעב"ל 479/97 המל"ל נ' לימור גבאי ולעב"ל 1414/01 המל"ל נ' בוחבוט.
ח. בהחלטה מיום 27.3.12, המהווה חלק בלתי נפרד מפסק דין זה, קבענו כי יש מקום למינוי מומחה רפואי, ובהחלטה נוספת מיום 27.3.12 מונה פרופ' חיים יפה כמומחה רפואי מטעם בית הדין, על מנת להכריע בשאלה, האם היעדרות התובעת מהעבודה נגרמה עקב מצב רפואי הנובע מההיריון והמסכן אותה או את עוברה, כנדרש בסעיף 58 לחוק הביטוח הלאומי.
ט. ביום 11.5.12 נתן פרופ' יפה את חוות דעתו ובסיכומה מסקנתו, כי לא היה מקום לגמלת היריון לאורך התקופה, כי חופשת מחלה למס' ימים מוגבל לאחר כל ביקור במיון תוך מעקב והערכת מצב בסוף אותם ימים הייתה מספקת.
י. התובעת ביקשה להפנות למומחה שאלות הבהרה והנתבע התנגד. בהחלטה מיום 5.6.12 התבקש המומחה להשיב על 2 שאלות הבהרה שהותרו, ואולם בתשובתו מיום 20.7.12 ומיום 12.10.12 חזר על עמדתו כי אין שינוי במסקנותיו כי לא היה מקום לגמלת הריון לאורך התקופה.
המומחה מציין כי: