ב"ל
בית דין אזורי לעבודה נצרת
|
13701-09-11
27/01/2013
|
בפני השופט:
עידית איצקוביץ
|
| - נגד - |
התובע:
יעקב סדיק
עו"ד נאיף מחאג'נה
|
הנתבע:
המוסד לביטוח לאומי
עו"ד עדי גולן
|
| פסק-דין |
1. התובע הגיש תביעה לבית הדין כנגד החלטת פקיד השיקום של הנתבע מר אודי קורמן (להלן:
"פקיד שיקום") מיום 28.8.11, שנוסחה כדלקמן:
"בתוקף תפקידי כפקיד תביעות לעניין שיקום מקצועי, ולאחר שעיינתי בבקשתך מאחר ועפ"י התייעצות עם רופא המוסד אין קשר בין בעיות הניידות שלך והפגיעה בעבודה תביעתך לעניין מענק לרכב נדחתה.
במידה ומצבך ישתנה בעתיד אתה מוזמן לפנות אלי שוב בנושא זה.
קצבה מיוחדת אושרה החל מ-31.3.11 לאחר התייעצות עם רופא פנימאי שקבע שההחמרה במצבך הינה ממועד זה וזאת ע"ס מסמכים רפואיים עדכניים שהעברת לי.
שיעור הקיצבה עומד על סך 1549 ש"ח מאחר והינך מוכר כבעל רכב אך היות ונכותך ללא תקנה 15 פחותה מ-65% אינך זכאי להשלמה על הסכום הניתן לך בניידות וזאת בנוסף לעובדה שאין קשר סיבתי בין בעיות הניידות לפגיעה בעבודה.
רמת הסיוע נקבעת בהתאם לחוו"ד מעריכת סיעוד ואישור רופא המוסד.
עפ"י חוו"ד ובהתאם להתייעצות שערכתי עם רופא פנימאי נמצאת כמי שזכאי לרמת סיוע קל".
התובע טען כנגד החלטת פקיד השיקום:
א. שקיים קשר בין בעיות הניידות מהן הוא סובל לבין הפגיעה בעבודה ועל כן הוא זכאי למענק לרכב.
ב. הוא מסתייג באשר לחלות אישור הקצבה המיוחדת, שאושרה מ-31.3.11, ולא מיום הגשת הבקשה לבדיקה מחדש עקב החמרת מצבו (16.1.11).
ג. פקיד השיקום טעה עת התייחס לשיעור נכותו ללא תקנה 15 לתקנות הביטוח הלאומי (קביעת דרגת נכות לנפגעי עבודה) התשט"ז-1956 (להלן:
"תקנה 15") למרות שהוא הוכר כנכה 75% לצמיתות.
ד. סכום הקצבה שהוא מקבל אינו נכון והוא זכאי לסכום גבוה יותר.
2. הנתבע טען בכתב ההגנה שהוגש מטעמו כי התובע הגיש בעבר מספר תביעות לקצבה מיוחדת להחזקה אישית, אשר אף הגיעו לכותלי בית הדין, כאשר בית הדין הארצי לעבודה הכריע בשאלה המשפטית, וקיבל את עמדתו של בית הדין האזורי לעבודה, שקבע ש"עקב נכותו" על פי סעיף 112(א)(1) לחוק הביטוח הלאומי (נוסח משולב) התשנ"ה-1995 (להלן:
"חוק הביטוח הלאומי") ותקנה 10 לתקנות הביטוח הלאומי (מענק מיוחד וקצבה מיוחדת לנכים), התשכ"ה-1965 (להלן:
"התקנות") הינה דרישה אשר בהכרח משמעה שמדובר ב"עקב נכותו של התובע מהפגיעה בעבודה", ולא עקב כל נכות שהיא. לפיכך, טען הנתבע כי בעניין זה, קיים מעשה בית דין והתובע מנוע מלהמשיך ולטעון לכך במסגרת תביעה זו.
ביום 16.1.11 הגיש התובע לנתבע תביעה חדשה לקצבה מיוחדת, זו טופלה וביום 3.5.11 בוצעה לתובע הערכה תפקודית על ידי אחות, שבעקבותיה מצא הנתבע כי חלה החמרה במצבו הרפואי של התובע והינו סובל מליקוי אשר כן קשור בקשר סיבתי רפואי לפגיעה בעבודה (ליקוי לבבי) אשר מביא אותו בגדרי סעיף 112 לחוק הביטוח הלאומי והינו עומד בתנאי תקנה 10(א) לתקנות, כך שהוא הוכר כמי שעקב נכותו זקוק לעזרה בביצוע פעולות יום-יום החל מיום 31.3.11.
אף לגבי הזכות ל"מענק מיוחד" קיימת הדרישה כי זה יינתן "עקב נכותו" של המבוטח כתוצאה מהפגיעה בעבודה ובענייננו, אין חולק כי בעיית הניידות בגינה ביקש התובע מענק מיוחד לרכישת רכב אינה קשורה לפגיעתו בעבודה.
התובע אינו עומד בתנאי סעיף 112 לחוק הביטוח הלאומי ולא בתנאי תקנה 2 לתקנות.
3.
ראיות שנשמעו בדיון
:
התקיימו שני דיונים מוקדמים בתיק, שנועדו למקד ולבחון את הפלוגתאות שבין הצדדים במסגרת התיק הנוכחי. לא מן המיותר לציין כי התובע הגיש מספר רב של תביעות כנגד הנתבע, בגין רכיבים שונים וגם זהים, שחלקן הסתיימו וחלקן עדיין מתנהלות בפני מותבים שונים של בית דין זה.
מטעם הנתבע הוגשו תעודות עובד ציבור של רופא מחוזי של הנתבעת, ד"ר משה פרלמוטר, ושל פקיד השיקום. ד"ר פרלמוטר ופקיד השיקום נחקרו בדיון.