ב"ל
בית דין אזורי לעבודה ירושלים
|
11606-08
12/09/2011
|
בפני השופט:
1. אייל אברהמי סגן הנשיאה
2. נציג צביור אברהם רבינוביץ
3. נציג ציבור יהושע ענר
|
| - נגד - |
התובע:
איאד עמרו
עו"ד חוסאם יונס
|
הנתבע:
בטוח לאומי-סניף ירושלים
עו"ד אלי בלום
עו"ד שרון סויסה
|
| פסק-דין |
פתח דבר
בפנינו תביעה להכרה בליקויי התובע כפגיעה בעבודה עקב אירוע תאונתי לפי ס' 79 לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב] התשנ"ה-1995 (להלן: "החוק").
רקע עובדתי
1. התובע, תושב דורה, חברון שבשטחים, עבד אצל חברת ר.א.ד בע"מ (להלן: "צד ג' "), כמכונאי רכב ותחזוקה. לטענת הנתבע עבד התובע אצל צד ג' לכל היותר עד יום 8.10.06, על פי גרסת צד ג' עבד התובע אצלו עד 8/06, ואילו לטענת התובע, עבד שם מחודש 12/95 רצוף עד יום 1.1.10, ובכלל זה במועד קרות האירוע ביום 29.10.06.
2. ביום 29.10.06 נפגע התובע בפניו מאינטרקולר במשאית, עת שהה במפעל צד ג' בחורה (להלן: "האירוע"). לטענת התובע היה זה במהלך עבודתו, ואילו לטענת הנתבע וצד ג' היה זה בעת ביקור של התובע במפעל, לשם בירור מצב היתר הכניסה לישראל עבורו, בתקופה בה לא התקיימו יחסי עבודה בינו לבין צד ג'.
3. הנתבע דחה את תביעתו של התובע להכרה בפגיעתו כפגיעה בעבודה. על החלטה זו נסובה התביעה שבפנינו.
גדר המחלוקת
4. הפלוגתאות כפי שנקבעו בהחלטה מיום 27.1.09 הן אלה:
1.
האם נפגע התובע בתאונת עבודה ביום 29/10/06.
2.
בכפוף לאמור לעיל, האם התקיימו יחסי עובד-מעביד בין התובע לבין חברת ר.א.ד. בע"מ במועד זה.
3.
בכפוף לאמור לעיל, האם זכאי התובע לדמי פגיעה.
5. בדיונים שהתקיים בפנינו העיד מטעם התובע הוא עצמו, מטעם הנתבע העידו מר קאסם (מבעלי צד ג') וחוקר הנתבע, ומטעם צד ג' העידו מר טאלב (מבעלי צד ג'), מר פאוזי (עובד צד ג' וגיסו של טאלב) ומר יוסף צבח (נהג הרכב).
טענות הצדדים
6. לטענת התובע, עבד אצל צד ג' במועד האירוע, אף כי לא היה ברשותו היתר כניסה. התובע טוען כי נפגע במהלך עבודתו אותו יום אצל צד ג', ולפיכך תאונה זו הינה תאונת עבודה. ביחס לדברים שמסר במסמכים שונים (
נ/1,
נ/2), לפיהם בא באותו יום רק כדי לבדוק את סוגית הוצאת היתר הכניסה עבורו, טען התובע כי מסר דברים אלו רק משום שסמך על מעבידיו אותה עת, צד ג', וסבר כי לא יינזק אם יאמר דברים אלו ששמו בפיו.
7. לטענת הנתבע וצד ג', התובע לא היה בגדר עובד של צד ג' במועד האירוע, וגם זמן מה קודם לכן, מאחר שלא היה ברשותו היתר כניסה לישראל. לטענת הנתבע וצד ג', התובע הגיע אותו יום למפעל צד ג' לשם בירור בנוגע לקבלת היתר כניסה עבורו, אך לא למטרות עבודה בפועל, ונפגע עת שהה בחצרי צד ג' כששהה ליד חברו בעבודתו. הנתבע וצד ג' טוענים כי הדברים שמסר התובע במסמכים בזמן אמת או בסמוך לו משקפים את המצב העובדתי כפי שהיה בפועל וכפי שהתובע עצמו ראהו, בטרם נחשף להשלכות שיש לדברים אלו על זכויותיו בהליכים המשפטיים.
דיון והכרעה
8. סעיף 79 לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב], תשנ"ה-1995 (להלן: "החוק") קובע כך:
"
תאונת עבודה" - תאונה שאירעה תוך כדי עבודתו ועקב עבודתו אצל מעבידו או מטעמו, ובעובד עצמאי - תוך כדי עיסוקו במשלח ידו ועקב עיסוקו במשלח ידו;"
9. בענייננו חלוקים הצדדים בשאלה האם התקיימו יחסי עובד ומעביד בין התובע לצד ג' ביום התאונה, 29.10.06, ולפיכך, האם מדובר אפוא בתאונת עבודה בשלה התובע זכאי לדמי פגיעה. ככל שהתקיימו יחסי עבודה בין התובע לצד ג', טוען הנתבע כי על צד ג' לשפותו על התשלומים בהם יחויב לשלם לתובע.