א
בית המשפט המחוזי חיפה
|
956-02
03/07/2008
|
בפני השופט:
סגן הנשיא גדעון גינת
|
| - נגד - |
התובע:
אסמעיל מסעוד
עו"ד גסאן חורי
עו"ד שפאא שייח
|
הנתבע:
1. עו"ד ישראל הרפז
2. עינת עמית
3. קרן כהן
4. יהונתן וישניצקי (קטין)
5. דניאל וישניצקי (קטינה)
6. מרגלית וישניצקי
עו"ד רם סימס
עו"ד אוהד מנדל
|
| פסק-דין |
בתביעה העיקרית נתבעים סעדים אלה:
סעד הצהרתי לפיו התובע הינו הבעלים של 50% מהמקרקעין הידועים כחלקה 78 בגוש 11661 (להלן: "
המקרקעין").
סעד הצהרתי לפיו הנתבעים חייבים לשלם לתובע סך של 172,000 ש"ח (נכון למועד הגשת סיכומי התובע), בתוספת ריבית והפרשי הצמדה, בגין החזרי משכנתא ששולמו על ידיו (וכן את מחצית החזרי המשכנתא החודשיים, ממועד הגשת התביעה ביום 29.12.04 ועד ליום מתן פסק דין זה).
סעד הצהרתי לפיו הנתבעים חייבים לשלם לבנק לאומי מחצית מסכום החזר המשכנתא החודשי, עד לסילוק המשכנתא ששימשה לרכישת המקרקעין.
התביעה שכנגד היא לפיצוי כספי בסך כולל של 692,721 ש"ח, בגין נכסי החברה המשותפת של התובע והנתבעת 6, שהוברחו, לטענתה, לחברה אחרת בבעלותו ובניהולו של התובע, ובגין כספים ששולמו לתובע על ידי אימם של הנתבעים 4-5.
א. רקע עובדתי
1. התובע והמנוח יהודה וישניצקי ז"ל (להלן: "
המנוח"), ביקשו לרכשו את המקרקעין. בסופו של משא ומתן עם המוכרים, המנוח רכש את המקרקעין, כאשר מחציתם נרכשה בנאמנות בעבור התובע. התובע ואשת המנוח, היא הנתבעת 6, שותפים במוסך "גיר אוטומט בע"מ" (להלן: "
המוסך"), שעסק בתיקון תיבות הילוכים.
זהות הצדדים
2. הנתבע 1 ושתי בנותיו של המנוח (הנתבעות 2-3) הם מנהלי עזבונו של המנוח. הנתבעים 4-5 הם נכדיו של המנוח מבנו ארז וישניצקי ז"ל (להלן: "
ארז" או "
ארז וישניצקי"), שהיה ביחסי ידידות עם התובע. הם ילידי 9.10.92 ו-29.7.94 בהתאמה. הנתבעת 6, מרגלית וישניצקי, היא כאמור אשתו של המנוח וסבתם של הנתבעים 4-5.
3. מוסך גיר אוטומט בע"מ הוקם ביוזמת ארז וישניצקי והתובע, בעזרת המנוח והנתבעת 6, שהיא בעלת 50% ממניות המוסך, במקום בנה ארז. שאר מניות המוסך בבעלות התובע. השותפות במוסך התגבשה על רקע יחסי הידידות בין התובע וארז ומתוך כוונה שהמוסך יפרנס את הנתבעים 4-5 ואת אימם, אניטה וישניצקי, כמו גם את התובע. גם רכישת המקרקעין נעשתה ביוזמתו של ארז, לפני פטירתו, משיקולים דומים.
רכישת החלקה וההסכמים בין התובע והמנוח
4. ביום 27.7.95 רכש המנוח את המקרקעין בשמו ובשם התובע. התובע לא רכש את חלקו במקרקעין ישירות, משום שבעלי המקרקעין התנגדו למכירתם לו. השניים חתמו על חוזה נאמנות (ראו: נספח 1 לתצהיר התובע. להלן: "
חוזה הנאמנות") המסמיך את המנוח לרכוש חצי מהמקרקעין בעבור התובע.
חוזה הנאמנות, שנחתם ביום 25.7.95, קובע כדלקמן:
המנוח מתמנה לנאמן בעבור התובע לרכישת מחצית הזכויות במקרקעין; המנוח יחתום על חוזה המכר בנאמנות עבור התובע;
כל הוצאה, מס, אגרה או תשלום בעבור רכישת הזכויות במקרקעין תחולקנה בין המנוח והתובע בחלקים שווים.
5. ביום 30.1.00 ייפה המנוח את כוחו של הנתבע 1 לעשות בשמו את כל הפעולות הנחוצות, לפי שיקול דעתו, לשם העברת זכויותיו במקרקעין לתובע, ביפוי כוח בלתי חוזר (ראו: נספח 2 לתצהיר התובע).
6. באותו יום, וכנראה בסמיכות לחתימה על ייפוי הכוח, חתמו המנוח והתובע על מסמך נוסף, שנושאו הוא "מגרש בגוש 11661 חלקה 78" (ראו: נספח ה' לתצהירה של הנתבעת 6; להלן: "
מסמך ההתחייבות ההדדית").
המסמך מכיל פניות הדדיות של הצדדים:
בראש המסמך, פונה המנוח לתובע ומוסר כדלקמן: "הריני לאשר לך כי אתה הבעלים של מחצית המגרש שבנדון".